Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21150/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе истца Н.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявлений Н.И. к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Прибайкальскому району о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю право на обращение с иском в суд по месту нахождения МВД России в Замоскворецкий районный суд города Москвы,

установила:

Истец Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Прибайкальскому району.

Требования искового заявления о возмещении вреда мотивированы ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОМВД России по Прибайкальскому району.

22 января 2016 года судьей Тверского районного суда г. Москвы исковое заявление Н.И. к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Прибайкальскому району возвращено. Ему разъяснено право обратиться с иском в суд по месту нахождения МВД России в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Не согласившись с постановленным определением, истец Н.И. подал частную жалобу, указав на то, что решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 (ред. от 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

По смыслу приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Возвращая исковое заявление, суд, на основании указанных выше норм права, обоснованно исходил из того, что в качестве надлежащего ответчика по данному иску должно выступать МВД России.

Суд указал, что МВД РФ расположено по адресу: г. Москва, ул. Житная, д. 16, данная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Так, на основании ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд первой инстанции верно указал, что исковое заявление Н.И. не может быть принято к производству Тверского районного суда г. Москвы и подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 185пв-2000пр разъяснено, что если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: