Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21154/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

материал по частной жалобе А.В. определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу истца А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-3823/15 по иску А.В. к Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) органов государственной власти оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 30 декабря 2015 года исправить указанные недостатки, в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и подлежащей возвращению,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований А.В. к Министерству финансов РФ, МВД России, ГУ МВД России по Московской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных действиями (бездействием) органов государственной власти отказано.

Не согласившись с указанным решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года истец А.В. подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года апелляционная жалоба истца А.В. оставлена без движения, истцу предложено в срок до 30 декабря 2015 года исправить указанные в определении недостатки.

Не согласившись с определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения истцом А.В. подана частная жалоба.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения судья первой инстанции посчитал тот факт, что в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ истцом в апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым он считает решение суда неправильным, а также не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, истец считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда необъективны, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы права.

Из указанного выше можно сделать вывод о том, что в апелляционной жалобе истца А.В. подробно изложены основания, по которым истец считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы мотивированы.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не приведено оснований, по которым он считает решение суда неправильным, являются необоснованными.

Также А.В. в частной жалобе ссылается на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, им подан иск о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Указанные доводы также заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Из положений пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ следует, что истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Как следует из представленных материалов, 15 июля 2013 года Реутовским гарнизонным военным судом был постановлен приговор в отношении А.А., который осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 159, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ст. 324 УК РФ, этим же приговором разрешен гражданский иск А.В., в его пользу с А.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 405 000 руб. Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля Форд Фокус Турнир, находящегося на ответственном хранении у Н.И., автомобиль оставлен у последнего.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 27 сентября 2013 года указанный выше приговор изменен в части, вещественные доказательства, в том числе автомобиль Форд Фокус Турнир, находящийся на ответственном хранении у Н.И., передан потерпевшему А.В. В остальной части приговор оставлен без изменения.

18 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении Н.И. по передаче вещественного доказательства, автомобиля Форд Фокус Турнир, в пользу А.В.

15 мая 2013 года между Н.И. и А.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2014 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области и самостоятельные требования А.В. к Н.И., А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля оставлены без удовлетворения.

Истец А.В. ссылается на то, что следователь, при производстве по уголовному делу без законных оснований передал вещественное доказательство, автомобиль Форд Фокус Турнир, на хранение Н.И.

Таким образом, заявленные истцом требования являются иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Поскольку А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины и, как видно из представленных материалов, при предъявлении апелляционной жалобы выполнил требования, предусмотренные ст. 322 ГПК РФ, то у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: