Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21162/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя А.А. по доверенности А.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу А.Ю. ущерб в размере * руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оценке в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп..

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А.Ю. ущерб в размере * руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оценке в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере * руб. * коп.

Взыскать с А.А. в пользу А.Ю. ущерб в размере * руб. * коп., расходы по оценке в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с А.А. в пользу А.Ю. ущерб в размере * руб. * коп., расходы по оценке в размере * руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.,

установила:

А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие", А.А. (до брака), А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с А.А. и А.А. в счет возмещения ущерба * руб.; взыскать солидарно с ООО "Росгосстрах" и ООО "Страховая Компания "Согласие" в счет возмещения ущерба * руб.; неустойку в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; взыскать солидарно с А.А., А.А., ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая Компания "Согласие" расходы по составлению оценки в размере * руб.; расходы на проведение судебной автотехнической трассологической экспертизы в размере * руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.05.2014 г., по адресу: Московская область, 5 км. Международного шоссе, произошло столкновение транспортных средств *, г.р.з. *, под управлением А.А. и *, г.р.з. *, под управлением А.А., с последующим наездом автомобиля *, г.р.з. * на стоящий автомобиль *, г.р.з. *, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль *, г.р.з. *, получил механические повреждения.

Согласно отчету, составленному ООО "НормаВэст", стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет * руб. 13.06.2014 г. он обратился в ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность А.А., с заявлением о страховой выплате. 17.06.2014 г. он обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие", в которой была застрахована гражданская ответственность А.А.

Согласно ответу от ООО "Росгосстрах" от 30.06.2014 г., ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью достоверно установить наличие нарушений ПДД каждым участником ДТП. Письмом ООО "Страховая Компания "Согласие" от 30.06.2014 г. ему также отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможность определить лицо, ответственное за нанесение ущерба. Ответчик А.А. и А.А. на его претензию не ответили.

Истец А.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик А.А., её представитель А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ДТП произошло по вине А.А.

Ответчик А.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Ответчики ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая Компания "Согласие" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.А. по доверенности А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец А.Ю. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики А.А., А.А. представители ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.05.2014 г., в 08 час. 00 мин., по адресу: Московская область, Международное шоссе, 5 км., при движении в сторону Ленинградского шоссе, водитель А.А., управляя автомобилем *, г.р.з. *, совершил столкновение с автомобилем *, г.р.з. *, под управлением водителя А.А., находившейся с левой стороны от припаркованных у тротуара с правой стороны дороги по ходу движения автомобилей, с целью дальнейшей парковки задним ходом к тротуару с правой стороны дороги. От полученного удара автомобиль *, г.р.з. * совершил столкновение с припаркованным в правом ряду автомобилем *, г.р.з. *.

Определением инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 10.05.2014 г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

10.03.2014 г. инспектором по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным постановлением установлено, что показания водителей противоречивы, а схема ДТП и характер повреждений транспортных средств не дают однозначного ответа на вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП, выявить нарушение ПДД со стороны кого-либо из водителей не представляется возможным.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС N0680583229.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие".

13.06.2014 г. А.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.06.2014 г. А.Ю. обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.06.2014 г. ООО "Росгосстрах" отказало А.Ю. в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении не представляется возможным достоверно установить наличие нарушений ПДД каждого участника ДТП.

Письмом от 30.06.2014 г. ООО "Страховая Компания "Согласие" отказало А.Ю. в выплате страхового возмещения, указывая, что из представленных документов следует, что установить лицо, причинившее вред, невозможно.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяли суду сделать категоричный вывод о механизме столкновения участников ДТП и степени их вины в ДТП, в связи с чем, по ходатайству истца и ответчика А.А., по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр экспертизы автомобилей".

Разрешая вопрос о наличии вины участников ДТП, представленное ответчиком заключение специалиста, принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта от 30.06.2015 г., выполненное АНО "Центр экспертизы автомобилей", составленное специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной автотехнической трассологической экспертизы, эксперты, которого были предупреждены об уголовной ответственности, суд пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Заботнова А.А., управлявшая транспортным средством *, г.р.з. *, должна была руководствоваться пунктами 1.5, 8.1 ПДД РФ (п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения...; п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Кроме того, при остановке и стоянке, водитель дожжен соблюдать требования пунктов 12.1 и 12.2 ПДД РФ (п. 12.1. Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре; п. 12.2. - ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части). Водитель Жидков А.А., управлявший транспортным средством ТС УАЗ Патриот, г.р.з. О 085 УС 190, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (п. 10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Несоответствие действий водителя А.А. и А.А. указанным требованиям ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 10.05.2014 г., в 08 час. 00 мин., по адресу: Московская область, Международное шоссе, 5 км., с участием указанных водителей.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии 10.05.2014 г., причинении вреда истцу, водителя А.А. и водителя А.А.

Истцом, в подтверждение заявленных требований о размере причиненного ущерба представлен в суд Отчет N020714 от 08.07.2014 г., выполненный ООО "Норма Вэст", согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, г.р.з. *, с учетом износа, составляет * руб.

Размер ущерба, определенный истцом на основании представленного им отчета, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности Заботновой А.А. по договору ОСАГО, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ООО "Страховая Компания "Согласие", суд с учетом степени вины ответчика, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "СК Согласие" суммы в размере * руб. (* руб.: 2). С ответчика А.А. суд взыскал в счет возмещения материального ущерба * руб. ((* руб. - * руб.): 2).

Поскольку риск гражданской ответственности А.А. по договору ОСАГО, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ООО "Росгосстрах", ответственность за причиненный вред в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, с учетом степени вины ответчика, в размере * руб. (* руб.: 2), суд взыскал с ООО "Росгосстрах". С ответчика А.А. суд взыскал счет возмещения материального ущерба * руб. ((* руб. - * руб.): 2).

Также, применительно к положениям ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), суд обоснованно взыскал в пользу истца суммы компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности в ДТП ответчика А.А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: