Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. материал по частной жалобе Агаркова В.Ф. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Агаркова В.Ф. к Тверскому районному суду города Москвы о компенсации морального вреда,

установила

Агарков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Тверскому районному суду города Москвы о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судьи Тверского районного суда города Москвы, отказавшего в принятии его заявления к Управлению Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций о компенсации морального вреда.

24 февраля 2016 года судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Агарков В.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей; все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления, Агарков В.Ф. обратился в суд с иском о компенсации вреда, указывая, что вред ему причинен незаконными действиями судьи Тверского районного суда г. Москвы, которым было вынесено незаконное определение, т.е. вред ему причинен при осуществлении правосудия.

Отказывая в принятии искового заявления Агаркова В.Ф., суд обосновано исходил из того, что предъявленные истцом требования к судье (суду) в связи с исполнением (неисполнением) им своих должностных обязанностей, в силу приведенных выше норм права не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Изначально необходимо установить наличие виновных действий судьи по вынесению заведомо неправосудного акта, что разрешается в рамках иного судебного порядка.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Агаркова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: