Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21174/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Волколупова С.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Волколупова С.А. к государству РФ в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда,

установила:

Волколупов С.А. обратился в суд с заявлением к государству РФ в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в связи с внесением Государственной Думой РФ изменений в законодательство, которым индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии не производится пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность.

Судом было постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Волколупов С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Волколупову С.А. в принятии его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства ввиду противоречия принципу разделения властей, установленному ст. 10 Конституции РФ, поскольку вмешательство в законодательный процесс и иные вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, со стороны суда является недопустимым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основании разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации и Совета Федерации Российской Федерации, следовательно, заявление Волколупова С.А. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: