Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21178/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Цветаевой О.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цветаевой О. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Цветаева О.А. обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 августа 2013 г. в удовлетворении искового заявления прокурора Пинежского района к ГБОУ НПО "ПУ N8" об обязании признать недействительными свидетельства о прохождении курсов по профессии "Продавец продовольственных товаров со знанием ККМ" на имя Цветаевой О.А. отказано. В части требований об обязании ГБОУ НПО "ПУ N8" опубликовать в газетах "Правда Севера" и "Пинежье" информацию о признании указанных свидетельств недействительными производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от заявленных требований.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях по поводу несправедливого обвинения в использовании служебного положения, подлоге, незаконном получении свидетельства, необходимости отложения запланированной поездки на отдых и лечение, ухудшении состояния здоровья.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица прокуратуры Пинежского района Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Цветаева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Цветаева О.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица прокуратуры Пинежского района Архангельской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Пинежского районного суда Архангельской области от 22 августа 2013 г. в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Пинежского района Архангельской области, обратившегося в интересах Российской Федерации к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональное училище N8" о признании свидетельства о прохождении курсов по профессии "Продавец продовольственных товаров со знанием ККМ" на имя Цветаевой О.А. недействительными отказано.

По утверждению истца, данные действия прокурора Пинежского района Архангельской области привели к нравственными страданиями и переживаниями по поводу несправедливого обвинения прокуратуры в использовании служебного положения, подлоге, незаконном получении свидетельства, необходимостью отложения запланированной поездки на отдых и лечение, ухудшением состояния здоровья.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, как верно отмечено судом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Цветаевой О.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате обращения прокурора в суд были нарушены ее личные неимущественные права.

Между тем, как правильно указал суд, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод о нецелесообразности обращения прокурора с иском к ГБОУ НПО "ПУ N 8" не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку прокурор реализовал предоставленные ему действующим законом полномочия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: