Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21181/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Половцева С.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Половцева С. Е. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Половцева С. Е. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

В удовлетворении иска Половцева С. Е. в большем объеме отказать,

установила:

Истец Половцев С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что постановлением Президиума Московского городского суда от 02 февраля 2006 года изменен приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2004 года, исключено указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать его осужденным по п.п. _. УК РФ в редакции Федерального закона РФ N62-ФЗ (по двум эпизодам) к _.годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Истец указывает на то, что он находился в местах лишения свободы свыше назначенного судом надзорной инстанции наказания в течение 5 месяцев 3 дней, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере _.. руб.

Истец Половцев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого в части взысканного размера компенсации морального вреда просит Половцев С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Половцев С.Е., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2004 года Половцев С.Е. осужден по _. УК РФ (два эпизода) (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. N62-ФЗ) к _ годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 30 августа 2003 года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 февраля 2006 года указанный выше приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2004 года изменен, исключено указание о назначении ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать его осужденным по _.. УК РФ в редакции Федерального закона РФ N62-ФЗ (по двум эпизодам) к _ годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения, в связи с отбытием наказания Половцев С.Е. из-под стражи освобожден.

Изменяя приговор, суд надзорной инстанции указал на то, что при назначении наказания Половцеву С.Е. суд первой инстанции неверно применил уголовный закон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неверное применение уголовного закона при назначении истцу наказания судом первой инстанции повлекло отбывание истцом наказания свыше назначенного судом надзорной инстанции, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере __ рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: