Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21182/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Екатеринбурга по доверенности О.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Администрации города Екатеринбурга к И.В. о взыскании арендной платы, неустойки отказать,

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к И.В. о взыскании арендной платы, указав, что 03.10.2002 г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Торговая компания ПИВИЭМ" был заключен договор аренды земельного участка. На основании Дополнительного соглашения от 14.07.2006 г. права и обязанности ООО "Торговая компания ПИВИЭМ" перешли к И.В. С 01.01.2008 г. на основании соглашения права и обязанности арендодателя по договору перешли к Администрации г. Екатеринбурга. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению в аренду земельного участка, однако ответчик обязательств по оплате аренды надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере * руб. за период с октября по декабрь 2010 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также пени за просрочку платежей в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - Д.И., в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Администрации г. Екатеринбурга по доверенности О.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3.3 договора, п. 7 дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца.

Требуемая задолженность возникла в 2010 г., при этом в суд с настоящим иском истец обратился лишь в 2015 г., т.е. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Наличие каких-либо уважительных причин, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, не установлено, а суду представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по повременным платежам срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному периоду, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Срок исковой давности по данному периоду задолженности истец в декабре 2013 года и применительно к положениям ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: