Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-21186/16

30 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы *********** С.В. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от ********* года, которым постановлено: отказать ДГИ г.Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ********* г.,

установила:

********* года Нагатинским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску *********** Е.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании действий незаконными.

*********** г. представителем Департамента городского имущества г.Москвы ********** А.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении пропущенного срока, на которое представителем Департамента городского имущества г.Москвы подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ******** г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что копия решения была направлена ответчику, каких-либо препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы у ответчика не имелось.

Доводы частной жалобы представителя ДГИ г.Москвы о том, что ответчику не была направлена копия решения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что решение от *********** года было изготовлено судом в окончательной форме *********** г. и направлено в адрес ответчика ********* г. Согласно данным об отслеживании почтовых отправлений, судебное письмо с копией решения (идентификатор N ************) получено ответчиком ************ года (л.д. **, **).

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд ****** года (л.д. **).

Таким образом, срок на обжалование решение, даже если исчислять его с даты получения ответчиком копии решения, пропущен им более, чем на * месяцев. Данных об уважительных причинах пропуска срока ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Нагатинского районного суда города Москвы от ********** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ г.Москвы ******** С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи