Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-21223/16

26 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ************* Н.М.,

дело по частной жалобе ******** А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: отказать ************ А.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от *********** года,

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ******** года отказано в удовлетворении заявления ******* А.П. о признании ответа УФМС г. Москвы от ******** года незаконным.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от *********** года ********* А.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. ***).

************ г. ***** А.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от ********** г. (л.д. ***, ***)

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от ********** г. ***** А.П. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от ******** г. (л.д. ***).

****** А.П. подал частную жалобу, просит об отмене определения от ********** г., ссылаясь на то, что копию определения от ********* г. не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ******* А.П. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления ******** А.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска *********А.П. процессуального срока на обжалование определения от *********** г. отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует, что определения от ******* г. Гагаринским районным судом в рамках настоящего гражданского дела не выносилось, а было принято определение от ********* года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. ***).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на определение от ****** г., поскольку по смыслу положений ст. ст. 112, 332 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен на обжалование конкретного судебного постановления, вынесенного в рамках конкретного гражданского дела.

В данном случае в рамках гражданского дела N ****** судом первой инстанции не выносилось определения от ********* г., о восстановлении процессуального срока на обжалование которого просил ******* А.П. Восстановление срока на обжалование отсутствующего судебного постановления невозможно.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ******** А.П. о неполучении им копии определения от ******** года правового значения не имеют и основанием к отмене определения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от *********** года оставить без изменения, частную жалобу ********А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи