Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21236/16

02 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Юсуповой К.А. и ее представителя по доверенности Тельнова В.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

- Отказать в принятии заявления Юсуповой К.А. о признании незаконным решения консультанта Верховного суда Российской Федерации Ревиной Е.С. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

установила:

Юсупова К.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения консультанта Верховного суда Российской Федерации Ревиной Е.С.

Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить как незаконное Юсупова К.А. и ее представитель по доверенности Тельнов В.М. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вынося определение, судья первой инстанции руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики

Из материалов дела следует, что Юсупова К.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением и просила обязать должностное лицо - главного консультанта Верховного суда РФ Ревину Е.С., Верховный суд РФ устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца, аннулировать письмо Верховного суда РФ от <_>8 за подписью консультанта Ревиной Е.С., обеспечить прием от Юсуповой К.А. и изучение и рассмотрение судей Верховного суда РФ в порядке главы 41 ГПК РФ кассационной жалобы.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу, что поскольку Юсупова К.А. обжалует действие консультанта, действовавшего от имени Верховного суда РФ, по существу принятых судебных актов, требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Законодательством предусмотрен иной порядок обжалования указанных в жалобе действий.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Юсуповой К.А. и ее представителя по доверенности Тельнова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи