Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21239/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе Новоселова В.Д. на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года об отказе в принятии искового заявления Новоселова В.Д. к *** о возложении обязанности рассмотреть обращение по существу,

установила:

Новоселов В.Д. обратился в суд с заявлением о возложении на *** обязанности рассмотреть по существу обращение Новоселова В.Д. и дать исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, указывая, что неоднократно обращался с интересующим его вопросом в различные инстанции, однако ответа по существу ни разу не получил, а в последующем переписка с ним была прекращена, тогда как неполучение ответа является нарушением его права свободно искать и получать информацию.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Новоселов В.Д. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Вынося определение, судья первой инстанции руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и исходил из того, что поскольку в соответствии с п.3 ст.92 Конституции РФ во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации и поскольку согласно ст.91 Конституции РФ, Президент Российской Федерации неприкосновенен, - то поданное Новоселовым В.Д. заявление не могло быть принято к производству суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Новоселова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: