Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21245/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Алексеевой М.В. на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Алексеевой М.В. частную жалобу на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года,

установила:

ГУ МРО ФСС РФ обратилось в суд с иском к Алексеевой М.В. о возложении обязанности пройти контрольное освидетельствование.

В период рассмотрения указанного гражданского дела Алексеева М.В. предъявила к Филиалу N*** ГУ МРО ФСС РФ встречный иск о предоставлении санаторно-курортной путевки и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от ***г. Алексеевой М.В. было отказано в принятии встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Не согласившись с определением от ***г., Алексеева М.В. подала частную жалобу.

***г. судьей было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого Алексеева М.В. просит по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку, как правильно указано в обжалуемом определении, возможность обжалования определений об отказе в принятии встречного искового заявления положениями ГПК РФ не предусмотрена и это определение не препятствовало ни дальнейшему рассмотрению дела, ни обращению Алексеевой М.В. в суд в отдельном порядке, то оснований для назначения частной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции не имелось.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алексеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: