Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21249/16

02 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Краснощекова С.В. и Хуснулиной З.И. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную no адресу: <_> кадастровый номер <_>, установив ее начальную продажную цену в размере <_>.

Взыскать солидарно с Краснощекова С.В. и Хуснулиной З.И. в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N <_>года, определенную на <_>.

Взыскать в равных долях с Краснощекова С.В. и Хуснулиной З.И. в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" <_> в счет возмещения судебных расходов.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,

установила:

АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Краснощекову С.В. и Хуснулиной З.И. с учетом уточненных требований об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, установив начальную продажную цену в размере <_>. В обосновании заявленных требований истец указал, что между Банком и Хуснулиной З.И. заключен кредитный договор, по которому Краснощеков С.В. является поручителем. Ответчиками нарушены условия кредитного договора, обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены. Банк просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <_>, кадастровый номер <_>, установив ее начальную продажную цену в размере <_>.

Взыскать солидарно с Краснощекова С.В. и Хуснулиной З.И. сумму задолженности по кредитному договору N <_>, определенной на <_> на дату исполнения решения суда), включающую в себя: сумму невозвращенного кредита - <_>, сумму начисленных и неуплаченных процентов - <_>, сумму пени - <_>; взыскать с Краснощекова С.В. и Хуснулиной З.И. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - <_>, расходы по оплате услуг оценщика - <_>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от Краснощекова С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Краснощеков С.В. и Хуснулина З.И.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Краснощекова С.В. и Хуснулиной З.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя АО "Коммерческий Банк Дельта Кредит", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и Хуснулиной З.И. (заемщик) заключен кредитный договор N <_>, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере <_> сроком на <_> месяца под <_>% на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <_>, под ее залог.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Хуснулиной З.И. по вышеуказанному кредитному договору, <_>года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Краснощековым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства N <_>, по условиям которого поручитель обязался нести ответственность за Хуснулину З.И. в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе за погашение сумм процентов и пени.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

Доказательств иного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга, сумма долга определена истцом правильно и проверена судом.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно указал, что соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (ст. 50, 56 77), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела - в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение заявленных доводов и установление первоначальной продажной цены заложенного имущества представлен отчет об оценке N <_>г., составленный ООО "_.", согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <_>.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики иной оценки недвижимого имущества суду не представили, в связи с чем, суд первой инстанции определил стоимость заложенного имущества исходя из 80% от определенной в указанном отчете стоимости квартиры, что составляет <_>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы, подтвержденные материалами, дела расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>, а также расходы на оплату услуг оценки в размере <_>.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил доводы сторон, принял во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократном обращении к истцу об уменьшении процентной ставки и увеличении срока кредита, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда, но не его обязанностью. Ссылка на письмо ЦБ РФ не может быть принята во внимание, поскольку письмо носит рекомендательный характер. Выводы суда не противоречат доводам апелляционной жалобы и не могут являться основанием для отмены решения.

Утверждение о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, несостоятельно, противоречит условиям договора, а также опровергается определением <_> от <_>г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснулиной З.И. и Краснощекова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи