Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21252/16

02 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Такташовой В.З. по доверенности Королева И.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Такташовой В.З. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от <_>года по гражданскому делу N <_> по иску Яхиной Х.Х. к Горловой Р.Х. о признании сделки недействительной, отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от <_>года отказано в удовлетворении исковых требований Яхиной Х.Х. к Горловой Р.Х. о признании договора купли-продажи недействительным.

Не согласившись с постановленным решением, <_>года Яхина Х.Х. в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой.

<_> года Яхина Х.Х. умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <_>года дело по апелляционной жалобе представителя Яхиной Х.Х. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года по иску Яхиной Х.Х. к Горловой Р.Х. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, возвращено в Пресненский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <_> года решение Пресненского районного суда города Москвы от <_>оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Яхиной Х.Х. без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от <_>года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-2599/12 по иску Яхиной Х.Х. к Горловой Р.Х. о признании договора купли-продажи недействительным, заменив истца Яхину Х.Х. на правопреемника Такташову В.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <_>года определение Пресненского районного суда г. Москвы от <_> года оставлено без изменения, частная жалоба Горловой Р.Х. без удовлетворения.

<_> года Такташова В.З. в лице своего представителя обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от <_> года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления представитель Такташовой В.З. указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от <_> года удовлетворены исковые требования Такташовой В.З. к Горловой Р.Х. об установлении факта принятия Такташовой В.З. наследства, открывшегося после смерти Яхиной Х.Х. в виде доли в праве собственности на комнату N <> и доли в праве собственности на комнату N <>, расположенные по адресу: <_>. Указанным решением признан недействительным договор купли-продажи долей комнат от <_>года в квартире, расположенной по адресу: <> , и суд признал за Такташовой В.З. право собственности на доли в праве собственности на указанные выше комнаты. При этом, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Яхина Х.Х. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, на основании показаний свидетелей, установлено, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы Яхиной Х.Х. <_>, тогда как в самом договоре купли-продажи указано, что денежные средства переданы в полном объеме до подписания данного договора, то есть до <_> Расписок или иных письменных документов, подтверждающих факт передачи указанной в оспариваемом договоре, денежной суммы ответчиком Горловой Р.Х. не представлено.

Представитель заявителя в судебное заявление явился, требования заявления поддержал.

Заинтересованное лицо Горлова Р.Х. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Такташовой В.З. по доверенности Королев И.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Такташову В.З. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Королева И.А., заинтересованное лицо Горлову Р.Х., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая в пересмотре решения, суд указал, что срок, который в силу ст. 394 ГПК РФ влечет пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами заявитель обратился спустя более чем 1 год, то есть с пропуском трехмесячного срока, каких-либо доказательств подтверждающих причину пропуска установленного срока суду не представлено.

Отказывая в удовлетворения заявления Такташовой В.З. суд указал, что удовлетворение ее заявления приведет к нарушению принципов правовой определенности и законной силы судебного решения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С момента возникновения обстоятельств, которые по мнению заявителя, являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам до обращения с заявлением, прошло более года, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным, доказательств уважительности причин по которым был пропущен установленный законом процессуальный срок не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Такташовой В.З. по доверенности Королева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи