Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21255/16

02 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В. при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ситниковой А.В. по доверенности Квачева В.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Ситниковой А.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

установила:

Ситникова А.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <_>года, принадлежащему истцу автомобилю "_", государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем М., управлявшим автомобилем "...", государственный регистрационный знак <_>. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в ОПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "_". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "..", государственный регистрационный знак <_>, с учетом износа составляет <_>. Истец просила суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба <_>., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <_>., нотариальные расходы в сумме <_>., юридические расходы в размере <_>.

В судебное заседание истец не ась была извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Квачева В.В. который в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васильева Э.В. явилась, требования не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между страховой выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой составляет менее 10 %.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ситниковой А.В. по доверенности Квачев В.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ситниковой А.В. и ее представителя извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что <_>. по адресу: <_> произошло ДТП с участием автомобиля "_", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Ситниковой А.В., принадлежащего ей на праве собственности, "_", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя М., и "_", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя А.

В результате чего автомобиль "_", государственный регистрационный знак <_>, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС. Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем М.

Между М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ N <_>). Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 02.10.2014 года N 1007.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <_>, что истцом не оспаривается.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО "_.". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "_", государственный регистрационный знак <_>, с учетом износа составляет <_>.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, и ее выполнение поручено экспертам АНО "_.", оплата экспертных работ возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N <_>, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиля "_.", государственный регистрационный знак <_>, полученных в результате ДТП, произошедшего <_>года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <_>.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценивая заключения независимых экспертиз представленное истцом, суд не принял данные заключения как надлежащие доказательства по делу, поскольку расчет произведен в нарушение требований закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (<_>.), и размером выплаченного страхового возмещения <_> . составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, суд правомерно отказал и в удовлетворении штрафа и судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно проверил представленные по делу доказательства и доводы сторон, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, которым дана правовая оценка и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор.Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ситниковой А.В.по доверенности Квачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи