Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21312/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Дозморова А. А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Дозморову А. А. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 10.12.2015 года,

установила:

10 декабря 2015 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Платоновой Г.С. к Дозморову А.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Дозморова А.А. к Платоновой Г.С. о взыскании задолженности по кредиту, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Дозморовым А.А. право собственности на автомобиль ххххх, ххххх года выпуска, гос. рег. знак ххххх.

Взыскать с Дозморова А.А. в пользу Платоновой Г.С. в качестве компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе ххххх руб.

Взыскать с Дозморова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере ххххх руб.

В удовлетворении встречного иска Дозморова А.А. к Платоновой Г.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 11.12.2015 года, дело сдано в канцелярию суда 17.12.2015 года (л.д.183).

15 февраля 2016 года Дозморовым А.А. посредством почтовой связи в адрес суда была направлена апелляционная жалоба на указанное выше решение с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором ответчик указывает, что копию состоявшегося по делу решения он получил 14 января 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Дозморов А.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Отказывая в удовлетворении заявления Дозморова А.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку согласно справке, имеющейся в материалах дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2015 года, дело сдано в канцелярию 17 декабря 2015 года (л.д. 183). Ответчик Дозморов А.А. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 10.12.2015 года, согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2015 года судом были разъяснены сроки изготовления решения в окончательной форме (л.д.179).

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что копия решения им получена 14.01.2016 года, следовательно, месячный срок для обжалования решения суда от 10.12.2015 года истекал 15.02.2016 года.

Указанные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба направлена ответчиком через 1 месяц после получения копии решения, никаких уважительных причин, препятствующих ему подать жалобу до 18.01.2016 года, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, Дозморов А.А. мог самостоятельно контролировать процесс обжалования решения, что им сделано не было, а при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав он имел возможность принять меры к своевременному обжалованию решения суда.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, Дозморовым А.А. не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дозморова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: