Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21332/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

Судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ПТФ "Защита" по доверенности Попова И.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПТФ "Защита" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года- отказать.

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы в удовлетворении требований ООО "ПТФ "Защита" к Шигидину А.Б., Шигидиной Л.В. о признании договора не заключенным и взыскании денежных средств отказано.

27 ноября 2015 г. в Перовский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба "ПТФ "Защита" на решение Перовского районного суда г. Москвы, отправленная по почте России.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года апелляционная жалоба ООО "ПТФ "Защита" была возвращена в связи с отсутствием приложенного к ней ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

25 декабря 2015 г. в Перовский районный суд г. Москвы поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. было возвращено в связи с отсутствием приложенной к нему апелляционной жалобы.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2015 г. ООО "ПТФ "Защита" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г.

Не соглашаясь с определением суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, представителем ООО "ПТФ "Защита" подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда от 01 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ПТФ "Защита" к Шигидину А.Б., Шигидиной Л.В. о признании договора не заключенным и взыскании денежных средств отказано.

27 ноября 2015 г. в Перовский районный суд г. Москвы от представителя истца ООО "ПТФ "Защита" поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПТФ "Защита" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что срок был пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

С данным выводом суда судебная коллегия оснований согласиться не имеет.

Из материалов дела усматривается, что решение Перовского районного суда г. Москвы постановлено 01 сентября 2015 г., копия решения получена представителем истца 27 октября 2015 года.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о своевременном получении копии обжалуемого решения ООО "ПТФ "Защита", то у истца объективно отсутствовала возможность в установленный ст. 321 ГПК РФ срок подать апелляционную жалобу, в соответствии с чем у суда имелись основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого определения судом, указанное выше учтено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение от 09 марта 2016 г. и восстановить ООО "ПТФ "Защита" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года отменить.

Восстановить ООО "ПТФ "Защита" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г., дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи