Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-213422132/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Корниловича М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Корнилович М.В.к ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Корнилович М.В. обратился в суд с иском к ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 13 января 2014 года он работал в должности заведующего группой группы мониторинга и планирования отдела планирования и развития персонала Центра, 14 апреля 2015 г. был уведомлен о сокращении его должности с приложением списка вакантных должностей. Приказом N1620/лс от 05 июня 2015 г. с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласен, поскольку при увольнении ему не были предложены все вакантные должности, что лишило его объективного и полного трудоустройства, в связи с чем нарушен порядок увольнения предусмотренный ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, что привело к незаконному увольнению истца и причинению ему действиями ответчика нравственных страданий.

Истец Корнилович М.В. в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Мирошникова В.Л. и Аносова И.Л. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Корнилович М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Корнилович М.В. по доверенности Царева Р.О., возражения представителя ответчика Аносовой И.Л., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Корнилович М.В. на основании приказа N4933 от 30 августа 2013 г. был принят на работу в ФГОБУ "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" на должность менеджера по персоналу Центра планирования и развития персонала, с ним заключен трудовой договор 27.08.2013 N 296.

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2014 г. истец переведен на должность заведующего группой группы мониторинга и планирования отдела планирования и развития персонала Центра планирования и развития персонала.

Согласно протокола N2 от 30 марта 2015 г. совещания Ректората Финансового университета было принято решение о сокращении 2 ставок в центре планирования и развития персонала.

Приказом от 13.04.2015 г. N0810/о "О внесении изменений в штатное расписание Финансового университета" с 01 июля 2015 г. внесены изменения в штатное расписание. Центра планирования и развития персонала, с выведением из штатного расписания должностей группы мониторинга и планирования.

14.04.2015 истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников с приложением списка вакантных должностей на 14.04.2015 г. и 03.06.2015 г.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, штатными расписаниями представленными суду, в связи с сокращением численности штата работников с 01 июля 2015 г., ответчиком выведена из штатного расписания должность заведующего группы мониторинга и планирования, что подтверждает сокращение численности штата в организации ответчика.

Приказом от 05 июня 2015 г. N1620/лс-52 трудовой договор, заключенный между сторонами был прекращен и Корнилович М.В. уволен с 15 июня 2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников организации), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия по ст.178 ТК РФ, с приказом ознакомлен 15.06.2015 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании ч.1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец был уведомлен о предстоящем сокращении и ему были предложены вакантные должности на момент предупреждения 14.04.2015 г. и увольнения 15.06.2015., согласие свое на занятие вакантных должностей истец не выразил.

При этом должность начальника группы по работе с персоналом Центра подбора и развития персонала на которую переведена Матвеева О.В. приказом N1115/лс-52 от 30.04.2015 г. с 01 июля 2015 г., не могла быть предложена истцу в порядке трудоустройства и рассматриваться как вакантная, в связи с занятостью другим работником и поданным им заявлением о переводе от 22.04.2015 г.

Кроме того, судом установлено, что Матвеева О.А. имеет преимущественное право на оставление на работе с учетом ее опыта и стажа работы, повышения квалификации, в порядке ст.179 ТК РФ ответчиком произведена сравнительная характеристика работников (л.д.189), в связи с чем суд верно пришел к выводу о том, что Матвеева О.А. по сравнению с истцом имела преимущественное право на оставление на работе.

Также судом верно установлено и подтверждено материалами дела, что должности менеджера по персоналу отдела по работе с персоналом и главного специалиста отдела по работе с персоналом в период срока предупреждения истца о предстоящем увольнении не были вакантными, и не соответствовали образованию и опыту истца.

Не состоятельны доводы Корнилович М.В. о том, что сокращение его должности является неправомерным, поскольку никакой экономической целесообразности в этом не было, так как из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, части 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Поскольку судом установлено, что истец преимущественное право на оставление на работе не имеет, от предложенных на момент увольнения вакантных должностей истец отказался и согласие свое не высказал, верно расценено ответчиком как не согласие с вакантными должностями, что повлекло его увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Статьей 373 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как видно из материалов дела, 03 июня 2015 года от профкома первичной профсоюзной организации, ответчиком было получено мотивированное решение от 03.06.2015 г. по предстоящему расторжению трудового договора с Корнилович М.В., увольнение истца произведено работодателем с соблюдением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 373 ТК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности во вновь созданном отделе - группе по работе с персоналом с 01 июля 2015 г., не влекут отмену решения, поскольку приказом от 05 июня 2015 г. N1620/лс-52 истец был уволен, спорные должности не соответствовали образованию и квалификации опыту истца.

Разрешая заявленные исковые требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании зарплаты, руководствуясь ст.ст. 81 п.2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что при увольнении Корнилович М.В. нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обосновании исковых требований, которые были исследованы и рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилович М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи