Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21390/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Логинцевой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Барминой Татьяны Геннадьевны к ООО "Рольф" о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рольф" в пользу Барминой Т. Г. денежные средства в размере _ руб., убытки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф _ руб., расходы на представителя в размере _ руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере _ руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Рольф" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

установила:

Истец Бармина Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РОЛЬФ" взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N10607898 автомобиля M. ASX, VIN N_. В этот же день 23.06.2014 года, между Барминой Т.Г. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на приобретение указанного автотранспортного средства NС04100801862 на сумму _ руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Согласно выписке по лицевому счету, банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перевел на счет ООО "РОЛЬФ" денежные средства за покупку автомобиля в размере _ руб. и за оплату дополнительного оборудования в размере _ руб. В нарушение условий договора купли-продажи указанный автомобиль истцу передан не был, акт приема передачи истцом не подписан. После обращения истца к ответчику, была представлена копия акта приема-передачи автомобиля, однако подпись истца была выполнена иным лицом, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Барминой Т.Г. по доверенности Безуглая Ю.А и Крейнес Д.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Логинцева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем банк", третье лицо Ануфриева Н.П., извещенные о судебном заседании, не явились.

Судом постановлено выше приведённое решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика суммы убытков просит представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Логинцева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебное заседание коллегии представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Логинцева Е.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бармина Т.Г., представитель третьего лица ООО "Сетелем банк", третье лицо Ануфриева Н.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2014 год, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 10607898 автомобиля M. ASX, VIN N...

23.06.2014 года, между Барминой Т.Г. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства NС04100801862 на сумму _ руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. Согласно выписке по лицевому счету банк исполнил свои обязательства в полном объеме и перевел на счет ООО "РОЛЬФ" денежные средства за покупку автомобиля в размере _руб. и за оплату дополнительного оборудования в размере _ руб.

Также 23.06.2014 года, банк перечислил ответчику денежные средства за страхование жизни и здоровья Барминой Т.Г. и за страхование имущества, передаваемого по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии с положениями п. 3.4. договора купли-продажи передача автомобиля покупателю осуществляется по месту нахождения продавца, указанному в разделе 6 договора, в дни и часы работы продавца и оформляется актом приемки передачи, подписываемым сторонами.

Истец Бармина Т.Г., в иске указала, что автомобиль ей, ответчиком передан не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 13.04.2015 года, истец обратилась с письменной претензией, в которой, с учетом положений ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", просила вернуть ей уплаченные по договору денежные средства.

Вышеназванная претензия была получена ответчиком 14.04.2015 года.

В ответе на претензию истца, директор отдела продаж Усов Р.С. указал на то, что 24.06.2014 года, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, что подтверждается подписью в указанном акте.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец пояснила, что акт приема-передачи автомобиля не подписывала, автомобиль до настоящего времени ей не передан.

В связи с оспариванием истцом, акта приема-передачи автомобиля, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.08.2015 года, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза об исполнении подписи Барминой Т.Г. в акте приема-передачи автомобиля ответчиком истцу от 24.06.2014 г., в паспорте транспортного средства, в договоре купли-продажи транспортного средства от Барминой Т.Г. - Ануфриевой Н.О. от 25.06.2014 г., проведение которой было поручено экспертам ООО "Петро Эксперт".

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.10.2015 N 1900 СУ, подпись от имени Барминой Т.Г. в договоре купли-продажи транспортного средства марки M.ASX, VIN N..0, 2014 года выпуска, заключенной от имени лица Барминой Т.Г. и Ануфриевой Н.О. 25.06.2014 года,: в акте приема передачи легкового автомобиля от 24.06.2014 года, в ООО "РОЛЬФ", в паспорте технического средства марки M. ASX, VIN N.., 2014 года выпуска; в оригинале договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между ООО "РОЛЬФ" и Барминой Т.Г. от 23.06.2014 года N 10607809 выполнены не Барминой Т.Г., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Барминой Т.Г.

Подпись от имени Барминой Т.Г. в копии договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного с ООО "РОЛЬФ" и Барминой Т.Г. от 23.06.2014 года N 10607809 выполнена Барминой Т.Г.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в размере 703990 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля марки Mitsubishi ASX, VIN NJMBXTGAA3WFE704360, 2014 года выпуска, суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, оценивая доказательства собранные по делу в их совокупности, приняв во внимание заключение экспертизы, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении, поскольку данные денежные средства ответчиком получены в счет приобретения у него указанного автомобиля по договору купли-продажи.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд сделал обоснованный вывод о том, что истец правомерно требует возмещения убытков в размере _ руб., состоящей из суммы страховых премий и суммы, перечисленной ЗАО "Автоассистанс".

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд счел заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку как верно указано в решении, истец является потребителем услуг ответчика, который надлежащим образом в полном объеме не выполнил своих обязательств по договору, в связи с чем, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере _ рублей, что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу потребителя за несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскан штраф, который судом определен, исходя из расчета (_+_+_):2, а с учетом принципа разумности и справедливости, позиции ответчика, просившего о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, в размере _ руб.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, с учетом критериев разумности и справедливости, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика ООО "РОЛЬФ" в пользу истца взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере _ руб., а также в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере _ руб.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере _ руб., судебная коллегия находит несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, расходы истца по оплате суммы страховых премий и суммы, перечисленной в ЗАО "Автоассисианс" были им понесены в результате заключения договора купли-продажи автомобиля, который истцу не был передан, и находятся в причинно-следственной связи с заключением кредитного договора, поскольку направлены на исполнение обязательств истца перед ответчиком, вследствие этого отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: