Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21412/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Бурьян В.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска Плотниковой Т.А. к Бурьян В. М. о разделе совместно нажитого имущества до рассмотрения дела по существу наложить арест на имущество, находящееся в индивидуальном сейфе N5156 в дополнительном офисе "Московское городское региональное управление" ПАО "Московский индустриальный банк" и запретить Бурьян В.М. доступ к сейфу.

установила:

04.04.2016 года Головинским районный судом г. Москвы принято к производству исковое заявление Плотниковой Т.А. к Бурьян В.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, хранящихся в ячейке N5156 в дополнительном офисе "Московское городское региональное управление" ПАО "Московский индустриальный банк". К исковому заявлению, истцом, было приложено заявление об обеспечении иска и наложении ареста на имущество, находящееся в индивидуальном сейфе N5156 в дополнительном офисе "Московское городское региональное управление" ПАО "Московский индустриальный банк" и запрете Бурьян В.М. доступа к сейфу.

04.04.2016 года заявление Плотниковой Т.А. об обеспечении иска удовлетворено.

22.04.2016 года, Бурьян В.М. было подано заявление о замене мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2016 г., в удовлетворении заявления Бурьян В.М. о замене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе, Бурьян В.М. просит определение суда от 04.04.2016 года отменить, указывая на то, что судом не был рассмотрен вопрос о нарушении прав третьих лиц.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным ГПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, вправе подать заявление об обеспечении иска на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату для вынесения постановления, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

В силу ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Рассматривая заявление Плотниковой Т.А. об обеспечении иска, суд установил, что утверждения истца о том, что ответчик арендует индивидуальный сейф N 5156 в дополнительном офисе "Московское городское региональное управление" ПАО "Московский индустриальный банк" подтверждаются договором N5156 аренды индивидуального сейфа от 11 декабря 2013 года и дополнительным соглашением о пролонгации действия договора и оплатой по договору N5156 в декабре 2015 года.

Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение, и в соответствии с требованиями ст. 139 ГПК пришел к правомерному выводу, что заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся в банковской индивидуальной ячейке, и запрете распоряжения данным имуществом подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся в индивидуальном сейфе N5156 в дополнительном офисе "Московское городское региональное управление" ПАО "Московский индустриальный банк" и запрете Бурьян В.М. доступа к сейфу соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановил обоснованное определение.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, не влечет отмену определения суда, так как из материалов дела усматривается, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было рассмотрено судом в порядке досудебной подготовки по делу, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть данный вопрос в отсутствие ответчика.

Довод частной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос о нарушении прав третьих лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств того, что постановленным определением нарушаются права третьих лиц, в связи с чем, не может служить основанием для отмены правильного определения суда.

При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: