Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21416/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.

При секретаре П* С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Громовой Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N * от 04 октября 2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Громовой Н* Н*.

Взыскать с Громовой Н*Н* в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме * руб. * коп., возврат госпошлины в сумме * руб.

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Громовой Н.Н. о расторжении кредитного договора N * от 04 октября 2013 года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Громова Н.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, возражении на исковое заявление не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Громова Н.Н.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 октября 2013 года ПАО "Сбербанк России" заключил с Громовой Н.Н. кредитный договор N *, в соответствии с которым предоставил ответчику сумму кредита в размере * руб., сроком на 58 месяцев, под 22,05 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, банк перечислил заемщику денежные средства в сумме * руб.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Истец исполнил свою обязанность и денежные средства были перечислены на счёт заёмщика. Однако, ответчик свою обязанность по их возврату не исполняет.

22 октября 2014 года Банк направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 24 ноября 2014 года задолженность ответчика составляет * руб.: * руб. - просроченные проценты; * руб. - просроченный основной долг; * руб. - неустойка за просроченные проценты, * руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, а потому Громова Н.Н. должна быть обязана к исполнению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе Громова Н.Н. ссылается на то обстоятельство, что судом при взыскании неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга и неустойки за просрочку его возврата составили * руб. и * руб., соответственно; сумма процентов за пользование кредитом и неустойка за просрочку их уплаты составили * руб. и * руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием к изменению размера неустойки определенной судом, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, будучи извещенной надлежащим образом Громова Н.Н. была вправе явиться в судебное заседание и заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки, однако не воспользовалась указанным правом.

Далее в жалобе Громова Н.Н. ссылается на недействительность условий кредитного договора, предусматривающих выплату неустойки, поскольку считает, что заключенный договор ущемляет ее права как потребителя.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым , изменяя его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в суд обратился ПАО "Сбербанк России" с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

При этом, ответчиком Громовой Н.Н., извещенной надлежащим образом о дате судебного заседания (л.д. 39-40) встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными не заявлено, возражений на иск Громовой Н.Н. также не представлено, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Громова Н.Н. не лишена права обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: