Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21419/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Политической партии ЛДПР на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Политической партии ЛДПР о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу N2-17244/14 по иску Политической партии ЛДПР к Ходорковскому М.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении вреда - отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года в удовлетворении иска Политической партии ЛДПР к Ходорковскому М.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 13 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы Политической партии ЛДПР на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Политической партии ЛДПР к Ходорковскому М.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении вреда на рассмотрение Президиума Московского городского суда - отказано.

02 марта 2016 года Политической партией ЛДПР подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования, мотивированное тем, что кассационное определение вынесено 13.11.2015, за пределами шести месячного срока на обжалование, что объективно исключало возможность подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в установленный срок.

Представители заявителя *** А.Г., *** Е.В. в судебном заседании заявление о восстановлении срока поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Политическая партия ЛДПР по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая Политической партии ЛДПР в восстановлении процессуального срока на обжалование в Верховный суд РФ судебных актов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право Политической партии ЛДПР на обращение в суд кассационной инстанции истекло 04.12.2015 года, в то время как уважительных причин, свидетельствующих об исключительных случаях по которым данный процессуальный срок подлежит восстановлению представлено не было.

То обстоятельство, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ истек у Политической партии ЛДПР в период рассмотрения заявления в кассационной инстанции Московского городского суда правового значения не имеет, поскольку указанный срок, верно, был исключен судом первой инстанции при исчислении шестимесячного процессуального срока для обжалования судебных постановлений.

Кроме того, само по себе нахождение заявления Политической партии ЛДПР на рассмотрении в кассационной инстанции Московского городского суда не является в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ уважительной причиной, по которой процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку заявление в кассационную инстанцию Московского городского суда было подано только в сентябре 2014 года, т.е. спустя пять месяцев после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 24.03.2015 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, иначе это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Политической партии ЛДПР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: