Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21423/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре П* С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Бурка А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать незаконным снятие Бурка А* А*, * года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, признать за несовершеннолетней Бурка А* А* право пользования жилым помещением по адресу: * с постановкой на регистрационный учет по указанному месту жительства.

Обязать УФМС России по Москве восстановить несовершеннолетнюю Бурка А* А*, * на регистрационном учете по адресу: *

Исковые требования Головченко С* П* действующей в интересах несовершеннолетней дочери Бурка А* А* к Бурке А* В* о включении несовершеннолетнего ребенка в список участников приватизации квартиры - оставить без удовлетворения.

установила

Головченко С.П. как законный представитель несовершеннолетней дочери Бурка А. А. обратилась в суд с иском к Бурке А. В. о признании незаконным снятия с регистрационного учета по месту жительства несовершеннолетней, включении несовершеннолетнего ребенка в список участников приватизации квартиры, ссылаясь на то, что снятие с регистрационного учета нарушает права и законные интересы несовершеннолетней.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в период времени с * г. по - * г. несовершеннолетняя Бурка А.А.. была зарегистрирована по договору социального найма по адресу: *, в которой проживал отец ребенка - Бурка А.В. Несовершеннолетняя Бурка А.А. снята с регистрационного учета по указанному выше адресу на основании заявления Бурка А.В. в связи с переменой места жительства и в настоящее время зарегистрирована по адресу: *

В судебном заседании истец Головченко C. П., представитель истца Хамидов М.Х. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Бурка А.В. - Добровская О.Ю., Кузнецова Н.В., Бурка И.С. просили отказать в удовлетворении заявленных требований согласно возражении, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица отдел УФМС России по г. Москве по району Раменки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель опеки района Раменки в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бурка А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Бурка А.В.- Добровольскую О.Ю., Кузнецову Н.В., Бурка И.С., истицу Головченко С.П., её представителя- Хамидова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Глава 8 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения по договору социального найма жилого помещения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

На основании статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. родилась Бурка А* А*.

После рождения Бурка А.А., Бурка А*В* признал отцовство в отношении Анастасии, и ребенку была присвоена фамилия Бурка, что подтверждается Свидетельством об установлении отцовства выданный * г. Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы на имя её отца Бурка А*В*.

26.03.2012 г. дочь Бурка А.А. была зарегистрирована в двухкомнатной муниципальной квартире по договору социального найма, по адресу: * к своему отцу- Бурка А.В. (ответчик по делу).

Также, в квартире зарегистрированы её отец- Бурка А.В. и бабушка -Бурка И.С.

В период отсутствия в городе Москве, несовершеннолетняя Бурка А* без согласия матери и официального уведомления, по заявлению её отца 15.07.2015 г. была снята с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры и зарегистрирована в *, совместно с отцом, в приватизированную квартиру его сестры- Кузнецовой Н* В*, по адресу: *

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снятие несовершеннолетней Бурка А.А. своим отцом Бурка А.В. с регистрационного учета из спорного жилого помещения, в котором ребенок имел равное право пользования, противоречит интересам несовершеннолетней, поскольку в силу закона родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия несовершеннолетних детей и во всяком случае, не должны приводить к лишению детей жилища, право на которое гарантированно Конституцией Российской Федерации, в силу положений статьи 65 Семейного кодекс Российской Федерации, согласно которой обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; фактическое проживание Бурка А.А. с матерью Головченко С.П. не свидетельствует об утрате несовершеннолетней права пользования спорным жилым помещением; невозможность пользоваться жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для прекращения у него права пользования этим жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования вышеуказанной квартирой Бурка А.А. не может; несовершеннолетняя Бурка А.А. снята с учета в спорной квартире при отсутствии на то законных оснований, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего, указанное нарушает ее права и законные интересы на проживание в спорном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, включения несовершеннолетнего ребенка в список участников приватизации квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи квартиры в собственность Бурка не имеется, согласно представленной выписки из ЕГРП, квартира, расположенная по адресу: * является собственностью города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении в настоящее время ни один из родителей несовершеннолетнего не зарегистрирован, ни один из них не имеет жилищных или имущественных прав на данное имущество, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

По смыслу указанных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным, и в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения в данном случае временное проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован в квартире, находящейся по адресу: *, в связи с достигнутым соглашением родителей, определивших данное жилое помещение в качестве места жительства ребенка и проживал в нём. Поскольку родители несовершеннолетней в настоящее время проживают отдельно, интересы по определению места жительства несовершеннолетней у них не совпадают, при решении вопроса о снятии несовершеннолетней Бурка А.А. с регистрационного учета, Бурка А.В. необходимо было получить согласие второго законного представителя несовершеннолетней, либо органа опеки и попечительства.

Доводы Бурка А.В. о том, что в соответствии с частью 1 статьи 69, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации при выезде с матерью из спорной квартиры несовершеннолетняя перестала быть членом семьи и утратила право пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного и семейного права.

Ссылка Бурка А.В. на то, что мать ребенка не желает, чтобы дочь проживала в спорной квартире и не намерена вселяться в нее, не может быть принята во внимание как не имеющая правового значения, поскольку обстоятельства не проживания несовершеннолетней в квартире обусловлены объективными причинами, связанными с невозможностью в силу возраста самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: