Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21495/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Страховая группа МСК" по доверенности Е.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу С.В. страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп., за услуги представителя в размере * руб. * коп., госпошлину в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,

установила:

Истец С.В. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления к акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату госпошлины.

В обосновании требований истец С.В. указал, что 09.08.2013 года между ним и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис * N *) автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу со страховой суммой в размере * руб. * коп. Размер страховой премии по договору страхования составил * руб. * коп. С безусловной франшизой * руб. * коп.

В период действия договора 06.11.2013 года неизвестными лицами застрахованный автомобиль был угнан.

06.11.2013 года истец обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, заявление было принято с присвоением номера убытка 3560623.

В отделе N 6 УМВД России по г. Иркутску было возбуждено уголовное дело N 8349 по ст. 158 ч.4 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего СВ.

Страховщик по заявлению истца выплатил страховое возмещение в размере * руб. * коп. Однако размер страховой выплаты страховщиком был занижен.

Согласно п. 6.8 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "УГОН (ХИЩЕНИЕ)", "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО" если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования.

При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7 % за каждый последующий месяц 1 %, до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно- 15 % за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4 % за каждый последующий месяц 1 %, свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12 % за год страхования ( 1% в месяц).

Обязательство страховщика оплатить сумму страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы (* руб. * коп.), норму уменьшения согласно п. 6.8 Правил страхования (* руб. * коп) и суммы выплаты (* руб. * коп.) в размере * руб. * коп. не исполнено.

В связи с чем истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., расходы на представителя в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание суда первой инстанции истец С.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности П.К., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду предоставила письменные возражения на иск, также просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "СГ МСК" по доверенности Е.А. по доводам апелляционной жалобы указывая на незаконность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии истец С.В. не явился, его представитель по доверенности П.К. в заседании судебной коллегии против апелляционной жалобы возражала, по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Р.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Судебная коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2013 года между истцом и АО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис * N *) автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истцу со страховой суммой в размере * руб. * коп. Размер страховой премии по договору страхования составил * руб. * коп. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере * руб. * коп. Срок действия договора с 15 часов 25 минут 09.08.2013 года по 24 часа 00 минут 08.08.2014 года.

Также установлено, что в период действия договора 06.11.2013 года неизвестными лицами автомобиль "*". государственный регистрационный знак К 200 КР 03 был угнан, по данному факту 02.12.2013 года следователем СО N 6 по расследованию преступлений по Куйбышевскому району СУ УМВД России по г. Иркутск было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ, из указанного постановления следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что 03.11.2013 года в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 20 минут точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь на парковке, расположенной возле ТЦ "Фортуна" по ул. О. Революция г. Иркутска тайно похитило автомобиль "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий СВ., причинив тем самым последнему особо крупный материальный ущерб в размере * руб. * коп.

06.11.2013 года истец обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, заявление было принято с присвоением номера убытка 3560623.

АО "Страховая группа МСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп., что подтверждается платежными поручениями.

Отказывая в выплате истцу страхового возмещения в размере * руб. * коп. АО "Страховая группа МСК" ссылается на п. 14.3 и п. 13.7.3 Правил страхования.

В силу п. 14.3 Правил страхования при угоне (хищении) застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику полный комплект оригинальных ключей, полный комплект брелоков. Пультов управления и меток ПС, спутниковых или радиопоисковых систем, установленных на застрахованном ТС, полный комплект карточек активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от МПС и иммобилайзеров, которыми оснащено застрахованное ТС.

Ответчик указывает, что С.В. были переданы в органы внутренних дел два ключа от застрахованного ТС. По поручению следователя Т.В. проведена экспертиза ключей ТС, переданных СВ. Согласно заключению ЗАО "Мерседес Бенц Рус" один из двух ключей переданных СВ. принадлежит иному транспортному средству, а именно автомобилю "*", 2005 года выпуска. При этом изготовление дополнительных комплектов ключей на застрахованное ТС не производилось. В нарушении п. 14.3 Правил страхования истцом страховщику был передан не полный комплект ключей от застрахованного ТС

В соответствии с п. 13.7.3 Правил страхования при угоне (хищении) застрахованного транспортного средства в случае не предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику полного комплекта ключей, брелоков, пультов управления, меток ПС, принадлежащих застрахованному ТС (согласно условий договора страхования, либо акта осмотра ТС) - размер безусловной франшизы составляет 75 % от страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном п. 6.8. настоящих Правил.

Однако, суд первой инстанции верно посчитал, что данные доводы являются необоснованными и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований искового заявления.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Суд учел то, что хищение застрахованного автомобиля является одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаев утраты застрахованного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у АО "Страховая группа МСК" законных оснований в отказе в выплате страхового возмещения в полном размере (за исключением безусловной франшизы, которая указана в договоре страхования в размере * руб. * коп, и уменьшение страховой выплаты, предусмотренной п. 6.8 Правил страхования).

Согласно п. 6.8 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "УГОН (ХИЩЕНИЕ)", "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО" если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18% за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7 % за каждый последующий месяц 1 %, до истечении двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно- 15 % за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4 % за каждый последующий месяц 1 %, свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12 % за год страхования (1% в месяц).

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп. Расчет взысканной суммы (* руб. * коп. - * руб. * коп. - * руб. * коп. - * руб. * коп), где * руб. * коп. - страховая сумма, * руб. * коп. - сумма выплаченного страхового возмещения, * руб. * коп. - безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования, * руб. * коп.- норма уменьшения суммы согласно п. 6.8 Правил страхования.

Разрешая требования искового заявления о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая, что права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с АО "СГ МСК" в пользу С.В. в счет компенсации морального вреда * руб. * коп.

Также, учитывая, что ответчиком АО "Страховая группа МСК" не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, судом первой инстанции законно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. + * руб. * коп. + * руб. * коп.:2).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. * коп.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил, что с ответчика АО "Страховая группа МСК" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере * руб. * коп., а также с ответчика АО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: