Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21508/16

02 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Гущина А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г., которым постановлено:

Гущину А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по гражданскому делу N ююю по иску Ловчева Е.Е. к Гущину А.А. о взыскании долга, процентов, возмещении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N ююю г. по иску Ловчева Е.Е. к Гущину А.А. о взыскании долга, процентов по договору займа в размере 10234125 руб. 33 коп. заявленные требования были удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Гущин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что таким обстоятельством является обнаружение им ююю г. экземпляра первоначального соглашения, 1-й лист которого был заменён истцом и представлен в суд в качестве доказательства наличия задолженности, срока наступления платежа и порядка разрешения споров.

Гущин А.А. в судебном заседании заявление поддержал. Ловчев Е.Е. в судебное заседание не явился, был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гущин А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Гущина А.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного Гущиным А.А. вопроса суд руководствовался ст.392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. При этом суд исходил из того, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. был разрешён заявленный спор о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга; обстоятельства наличия задолженности по сумме займа и процентам были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу; доказательств отсутствия долгового обязательства ответчиком представлено не было; решение суда вступило в законную силу 28.09.2015 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный истцом вопрос и правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гущин А.А. не представил доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. В связи с этим суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Гущина А.А.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления. Состоявшееся по данному вопросу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Наличие задолженности подтверждено договором займа. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда относительно толкования условий договора; по указанным обстоятельствам ответчик давал пояснения при рассмотрении дела по существу, а потому доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Доказательств фальсификации истцом 1-го листа договора ответчиком судебной коллегии не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Гущина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи