Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21676/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Букаткина Д.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Букаткина Д.Н. к ООО "Лотан" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать на рассмотрение Видновскому городскому суду Московской области.

установила:

Букаткин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по месту своего жительства в соответствии со ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку в договоре об участии в долевом строительстве сторонами определена подсудность- по месту нахождения объекта.

В судебном заседании представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Букаткин Д.Н., ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в суд без нарушения правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, суд исходил из того, что между сторонами до предъявления иска в суд согласовано условие о договорной подсудности споров. Как усматривается из п. 9.2 договора, рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства. Объект находится по адресу: *

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, Букаткин Д.Н. обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из искового заявления, истец оспаривал и полагал не подлежащим применению п. 9.2 Договора, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства.

Из изложенного следует, что основания для направления дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Лотан" о направлении дела по подсудности -отказать.

Гражданское дело возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: