Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21689/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.

При секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАО "СитиБайк" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "СитиБайк" к Рославцеву А* А* о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

установила:

ЗАО "СитиБайк" обратилось в суд с иском к Рославцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивируя свои требования тем, что 17.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный номер *, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Опель Инсигния, государственный номер *, принадлежащий ответчику. Виновником ДТП признан сотрудник ЗАО "СитиБайк", находившийся за рулем автомобиля Форд Транзит, государственный номер *. В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "СГ "МСК", которая произвела потерпевшему выплату в пределах лимита ответственности в размере * рублей. По данным проведенной ответчиком экспертизы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила * рублей. 17.09.2015 г. Рославцев А.А. обратился к ситцу с требованием о возмещении материального ущерба в части не покрытой страховой суммы в размере * рублей и * рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта. Истец принял решение об удовлетворении требований ответчика в добровольном и следующем порядке: * рублей подлежат выплате в срок до 05.10.2015 г., * рублей не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления ответчиком оригиналов документов, подтверждающих стоимость фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля. 30.09.2015 г. сумма в размере * рублей перечислена ответчику. 12.10.2015 г. ответчиком представлена копия заказ - наряда о выполненных работах по ремонту пострадавшего транспортного средства на сумму в размере * рублей * копеек, таким образом, поскольку повреждения автомобиля Опель Инсигния, государственный номер * устранены, что подтверждается представленным заказ - нарядом, то сумма в размере * рублей * копеек, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, которую истец просил взыскать. В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, в их уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "СитиБайк".

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца- Антонову М.В., Нарожных Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный номер *, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Опель Инсигния, государственный номер *, принадлежащий ответчику.

Виновником ДТП признан сотрудник ЗАО "СитиБайк", находившийся за рулем автомобиля Форд Транзит, государственный номер *.

В результате ДТП автомобилю Рославцева А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "СГ "МСК", которая произвела потерпевшему выплату в пределах лимита ответственности в размере * рублей.

По данным проведенной ответчиком экспертизы, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составит * рублей.

17.09.2015 г. Рославцев А.А. обратился к истцу с требованием о возмещении материального ущерба в части не покрытой страховой суммы в размере * рублей и * рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта.

В свою очередь, истец принял решение об удовлетворении требований ответчика в добровольном и следующем порядке: * рублей подлежат выплате в срок до 05.10.2015 г., * рублей не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления ответчиком оригиналов документов, подтверждающих стоимость фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

30.09.2015 г. сумма в размере * рублей перечислена ответчику. 12.10.2015 г. ответчиком представлена копия заказ - наряда о выполненных работах по ремонту пострадавшего транспортного средства на сумму в размере * рублей * копеек.

Заявляя исковые требования, истец указал, что поскольку повреждения автомобиля Опель Инсигния, государственный номер * устранены, что подтверждается представленным заказ - нарядом, то сумма в размере * рублей * копеек, выплаченная ими ответчику, является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт недобросовестного поведения ответчика, денежные средства получены ответчиком при наличии на то правовых оснований, истцом не представлено допустимых доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что Рославцев А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что повреждения, установленные актом осмотра автомобиля, были устранены полностью в соответствии с представленным ответчиком заказ - нарядом N * от 18.09.2015 г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела заказ - наряду N * от 18.09.2015 г., автомобиль ответчика частично не отремонтирован, а именно: не заменены фары левая и правая; не заменены кронштейны внутренних фар левой и правой; не заменена крышка багажника; не заменены фонари внутренние и наружные левые и правые; не заменен радиатор охлаждения, радиатор кондиционера; не заменена трубка фильтра, т.к. стоимость указанных запчастей и работы по их замене не отражены в заказ- наряде.

При этом, указанные повреждения были отражены в заключении N * от 31.08.2015 г., представленном Рославцевым, а также в справке о ДТП, в соответствии с которыми производили выплаты страховая компания истца и сам истец.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобиль ответчика отремонтирован лишь частично, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения у истца не имеется.

Ссылки в жалобе на заключение эксперта N * являются несостоятельными, поскольку указанное заключение представляет собой рецензию на заключение N * от 31.08.2015 г., акт осмотра от 31.08.2015 г., заказ-наряд от 18.09.2015 г. Указанная рецензия была составлена без участия ответчика, а также без осмотра поврежденного транспортного средства, а потому не может быть принята во внимание судебной коллегией. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании от 17 февраля 2016 года, представитель истца от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: