Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21691/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.

При секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Войлукова К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Войлукова В* А* и Войлукова К* В* в пользу АО "Народный банк" проценты в размере *.

Взыскать с Войлукова В* А* в пользу АО "Народный банк" расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Взыскать с Войлукова К* В* в пользу АО "Народный банк" расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

установила:

АО "Народный банк" обратился в суд с иском к Войлукову В. А., Войлукову К. В. о взыскании солидарно процентов по кредитным договорам за период с 01.02.2013 г. по 01.07.2015 г., мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам. Расчёт задолженности определён по состоянию на 01.02.2013 г. Решение вступило в законную силу 26 мая 2014 года. В добровольном порядке ответчики не исполнили решение Никулинского районного суда города Москвы.

В судебном заседании представители истца АО "Народный банк" на основании доверенностей Гайдай О.С., Орлов А.Л. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Войлуков К.В. и представитель ответчика Щербакова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.

Ответчик Войлуков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика Войлукова В.А. на основании доверенности Войлуков К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей апелляционной жалобе просит Войлуков К.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Орлова А.Л., ответчика Войлукова К.В., который также представлял интересы Войлукова В.А., представителя Войлукова К.В.- Щербакову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ , по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2377/13 по иску ЗАО "Народный банк" к Войлукову В* А* и Войлукову К* Васильевичу о взыскании денежных средств, было постановлено: "Взыскать солидарно с Войлукова В* А* и Войлукова К* В* в пользу ЗАО "Народный банк" в счет погашения задолженности по кредитным договорам сумму в размере * руб. * коп. Взыскать с Войлукова В* А* в пользу ЗАО "Народный банк" расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп. Взыскать с Войлукова К* В** в пользу ЗАО "Народный банк" расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. было установлено, что между Закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "ЛАКМА" (ЗАО АКБ "Лакма") (ЗАО АКБ "Лакма" переименован в ЗАО "Народный банк" с 23.06.2010 г.) и Войлуковым К* В* были заключены следующие кредитные договоры: кредитный договор N* от 10.02.2010 г.; кредитный договор N* от 10.02.2010 г.; кредитный договор N* от 10.02.2010 г.; кредитный договор N* от 07.07.2010 г.; кредитный договор N* от 28.07.2010 г.

Согласно указанным Кредитным договорам Заемщику были предоставлены денежные средства на общую сумму * руб., в том числе:

- по кредитному договору N30-Ф от 10.02.2010 г. на текущий счет Заемщика N*, открытый у Кредитора, 10.02.2010 г. были перечислены денежные средства в сумме * долларов США * рублей * копеек в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на 10.02.2010 г.) под 15% (Пятнадцать) процентов годовых; дополнительным соглашением N* от 01.06.2011 г. к Кредитному договору N* от 10.02.2010 г. был установлен График погашения по кредиту и снижена процентная ставка-до 13% (Тринадцати) процентов годовых (том 1 л.д. 64-69).

- по кредитному договору N31-Ф от 10.02.2010 г. на текущий счет Заемщика N*, открытый у Кредитора, 10.02.2010 г. были перечислены денежные средства в сумме *) ЕВРО (* рубля * копеек в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на 10.02.2010 г.) под 15% (Пятнадцать) процентов годовых; дополнительным соглашением N* от 01.06.2011 г. к Кредитному договору N* от 10.02.2010 г. был установлен График погашения по кредиту и снижена процентная ставка - до 13% (Тринадцати) процентов годовых (том 1 л.д. 221-226).

- по кредитному договору N32-Ф от 10.02.2010 г. на текущий счет Заемщика N*, открытый у Кредитора, 10.02.2010 г. были перечислены денежные средства в сумме * рублей под 18% (Восемнадцать) процентов годовых (приложение N22); дополнительным соглашением N* от 01.06.2011 г. к Кредитному договору N* от 10.02.2012 г. был установлен График погашения по кредиту и снижена процентная ставка - до 15% (Пятнадцати) процентов годовых (том 1 л.д. 230-235).

- по кредитному договору N38-Ф от 06.07.2010 г. на текущий счет Заемщика N*, открытый у Кредитора, 06.07.2010 г. были перечислены денежные средства в сумме * рублей под 18% (Восемнадцать) процентов годовых; дополнительным соглашением N* от 01.06.2011 г. к Кредитному договору N* от 06.07.2010 г. был установлен График погашения по кредиту и снижена процентная ставка - до 15%) (Пятнадцати) процентов годовых (том 1 л.д. 239-244).

- по кредитному договору N40-Ф от 28.07.2010 г. на текущий счет Заемщика N*, открытый у Кредитора, 28.07.2010 г. были перечислены денежные средства в сумме * рублей под 18% (Восемнадцать) процентов годовых; дополнительным соглашением N* от 01.06.2011 г. к Кредитному договору N* от 28.07.2010 г. был установлен График погашения по кредиту и снижена процентная ставка - до 15% (Пятнадцати) процентов годовых (том 1 л.д. 248-253).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитным договорам Заемщик предоставил Кредитору поручительства физического лица Войлукова В* А*: договор поручительства N* от 10.02.2010 г. (том 1 л.д. 70-72); договор поручительства N* от 10.02.2010 г. (том 1 л.д. 227-229); договор поручительства N* от 10.02.2010 г. (том 1 л.д. 236-238); договор поручительства N* от 06.07.2010 г. (том 1 л.д. 245-247); договор поручительства N* от 28.07.2010 г. (том 1 л.д. 254-256).

В соответствии с условиями п.п."а" п.4.6 Кредитных договоров, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитных договоров, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к Поручителю в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по каждому отдельному Кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредитов, заключенных с Кредитором.

В соответствии с условиями пл.2.1,2.3.,2.6 Договоров поручительства, Поручитель безусловно обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за Заемщика своим поручительством в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком; Поручитель безусловно обязан не позднее следующего дня после получения сообщения Кредитора о нарушении Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита выплатить Кредитору сумму задолженности Заемщика в полном объеме, включая проценты за пользование денежными средствами, пеню, штраф, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств должником. Пеня и иные платежи не уплачиваются, если Поручитель произвел платеж с соблюдением сроков, установленных Кредитным договором; Поручитель отвечает по своим обязательствам (поручительству) перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту.

Во исполнение требований п.п."а" п.4.6 Кредитных договоров и п.п.2.1,2.3, 2.6 Договоров поручительства, а также руководствуясь ст. 810 ГК РФ, Кредитор неоднократно направлял почтовой корреспонденцией Почты России досудебные претензии к Поручителю (в том числе, повторные) и предлагал в срок до 31.07.2015 г. провести переговоры и погасить указанную задолженность, однако ответчиками задолженность погашена не была.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита. Поскольку указанные кредитные договоры не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда. Взыскивая проценты по кредитным договорам, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что их обязательство перед банком прекращено с момента вынесения решения о взыскании задолженности и договоры являются расторгнутыми, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Как видно из материалов дела, Войлуковыми кредитная задолженность не погашена.

При этом, как усматривается из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г., вступившего в законную силу 26.05.2014 г., ЗАО "Народный банк" обратился в суд к Войлукову В.А., Войлукову К.В. о взыскании денежных средств. Требований о расторжении кредитных договоров истцом не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с главой 26 ГК РФ, вынесение решения о взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении договора.

Далее в жалобе Войлуков К.В. указывает на то обстоятельство, что расчет взыскиваемых процентов, произведенный судом, является неверным, поскольку, по мнению Войлукова, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны именно на сумму в рублях, а не в валюте, как на то указал суд.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку кредитные договоры N 30-Ф от 10.02.2010 г., 31-Ф от 10.02.2010 г. были заключены в иностранной валюте (ЕВРО, доллары США), суд обоснованно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны в валюте и подлежат взысканию в рублях по соответствующему курсу.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: