Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21697/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.

при секретаре П*С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Чипилевой Н.О. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чипилевой Н* О* к ООО "Домус Риэлти" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, разъяснив, что заявитель вправе обратиться в Хорошевский районный суд г. Москвы.

установила:

Чипилева Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "Домус Риэлти" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа.

Истец обратилась в суд по месту нахождения ответчика в силу ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Чипилева Н.О., ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в суд без нарушения правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не может быть принято к производству суда, поскольку между сторонами до предъявления иска в суд согласовано условие о договорной подсудности споров. Как усматривается из п. 4.1 Предварительного договора, все споры и разногласия по предварительному договору подлежат разрешению в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, Чипилева Н.О. обратилась в суд с настоящим иском по месту нахождения организации, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и при этом ею оспаривается условие о подсудности спора.

Так, как следует и из искового заявления, истец оспаривает и полагает не подлежащим применению п. 4.1 Предварительного Договора, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет ее право как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту нахождения организации.

Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: