Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2016 г. N 33-2173/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре *** Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Юдина А.И. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Юдину А. И. исковое заявление, поданное к Комитету г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, об оспаривании решения Москомстройинвеста и обязании к совершению определенных действий, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с настоящим иском истцу следует обратиться в соответствии с требованиями ст.ст.28, 29 ГПК РФ.

установила:

Истец Юдин А.И. обратился в суд к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об оспаривании решения Москомстройинвеста и обязании к совершению определенных действий, просил в соответствии с требованиями ст.ст.254-256 ГПК РФ признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвеста) от *** года N*** об отказе во включении его в Реестр пострадавших граждан города Москвы; обязать Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) включить его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных дом и чьи права нарушены.

*** года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Юдин А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Юдин А.И. указанное выше заявление, ссылаясь на то, что иск не подсуден Останкинскому районному суду г.Москвы, поскольку ответчик расположен по адресу: г.Москва, ул. ***, который не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу, разъяснив истцу, что с указанным иском ему следует обращаться в соответствии с требованиями ст.ст.28,29 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возвращении заявления, поскольку они противоречат нормам гражданско-процессуального законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 раздела I Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от *** года N***-ПП, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации строительства в рамках комплексного градостроительного развития территорий города Москвы, государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Приказом Министерства регионального развития РФ от *** года N *** утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 1), и правила ведения реестра таких граждан (приложение N **).

В соответствии с п.3 раздела I Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных указанным выше Приказом N *** от *** года, формирование и ведение Реестра осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется строительство многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства граждан, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - контролирующий орган), в соответствии с данными Правилами.

Таким образом, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) является органом, уполномоченным на принятие решения о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в порядке, предусмотренном Приказом Минрегионразвития от *** года N ***.

Как усматривается из представленных материалов, Юдин А.И. не согласился с решением Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, которым было отказано во включении Юдина А.И. в реестр пострадавших граждан-соинвесторов строительства жилого дома по адресу: г. ***, в связи с чем, *** года обратился в Останкинский районный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании принятого в отношении него решения Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства. Поданное заявление поименовано им как исковое заявление, вместе с тем в нем указано, что оно подается в рамках ст.ст.254-256 ГПК РФ, действующих на момент обращения Юдина А.И. в суд.

При этом, данное заявление было подано Юдиным А.И. в суд по месту его жительства- Останкинский районный суд г.Москвы, к подсудности которого относится адрес места жительства Юдина А.И.

На момент возвращения заявления Юдину А.И. ст.254 ч.2 ГПК РФ предусматривалось, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В связи с чем, выводы суда о возвращении искового заявления являются следствием неправильного применения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления Юдина А.И. подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Юдина А.И. к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить, материал возвратить в Останкинского районный суд г. Москвы для принятия искового заявления Юдина А.И. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: