Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21791/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре М* П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Демина С.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демина С* В* к Департаменту городского имущества о восстановлении регистрации по месту жительства, статуса нанимателя жилого помещения, обязании включить в договор социального найма - отказать.

установила:

Демин С.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении регистрации по месту жительства, статуса нанимателя жилого помещения, обязании включить в договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 года признан недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: *, заключенный между Деминым С.В. и Овчинниковой Ю.С., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Овчинникову А.А. Восстановлена регистрация Байкузина С.В. по указанному адресу. Истец считает, что подлежит восстановлению в правах нанимателя, существовавших до приватизации квартиры. У истца в настоящее время нет постоянного места жительства. С регистрационного учета истец снялся вместе с Байкузиным СВ. на основании п. 6 договора купли-продажи квартиры от 01.06.2010 г. Полагает, что требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде заключения договора социального найма, восстановлении прав нанимателя жилого помещения основаны на законе, так как данные действия являются последствиями недействительности ничтожных сделок.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, направили заявление об отложении рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Демин С.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Баклагову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демин С.В. был зарегистрирован в квартире по адресу * с 16.03.2006 г. Вселен в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован к супруге.

После смерти супруги- матери Байкузина С.В., истец 23.12.2008 г. заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма указанной квартиры, в который был включён Байкузин.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по иску Байкузина С. В. к Демину С. В., Овчинниковой Ю. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Овчинниковой А. А., ДГИ г. Москвы о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании недействительными договора передачи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о вселении, обязании заключить договор социального найма, постановлено:

"Признать недействительным отказ Байкузина С.В. от приватизации квартиры N *, находящейся по адресу: *стрированный в реестре за *.

Признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: *, N * от 09 апреля 2009 года.

Признать недействительным снятие с регистрационного учета Байкузина С* В*а на основании заявления Байкузина С* В* от 05.06.2010 года по адресу: *

Восстановить регистрацию Байкузина С* В* по месту жительства по адресу: *

Вселить Байкузина С* В* в квартиру по адресу: *

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 01 июня 2010 года между Деминым С* В* и Овчинниковой Ю* С*, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Овчинникову А* А*.

Передать квартиру, расположенную по адресу: г* в собственность города Москвы.

Взыскать с Демина С* В* в пользу Овчинниковой А* А* денежные средства в размере * рублей * копеек.

Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Овчинниковой А* А* на * долю квартиры, расположенной по адресу: * и Овчинниковой Ю* С* на * долю квартиры, расположенной по адресу: * и регистрации права собственности на указанную квартиру города Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительными договор передачи жилого помещения в собственность Демину С.В. и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Деминым С.В. и Овчинниковой Ю.С., суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив жилое помещение в собственность г. Москвы.

При этом, суд восстановил права нанимателя Байкузина С.В. в отношении жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Демина С.В., суд указал, что применение иных последствий законом в данном случае не предусмотрено. Указал также, что истец на момент вынесения судебного решения в жилом помещении зарегистрирован не был в связи с выбытием на иное место жительства по собственному желанию, его снятие с регистрационного учёта незаконным не признавалось.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде заключения с ним договора социального найма суд признал не основанными на законе, поскольку данные действия не являются последствиями недействительности ничтожных сделок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку вывод суда противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что до заключения договора социального найма и приватизации квартиры, истец являлся нанимателем спорной квартиры, проживал в ней и был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях.

Вывод суда о выбытии истца на иное место жительства по собственному желанию, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, одним из условий договора купли-продажи квартиры от 01.06.2010 года являлась обязанность продавца (Демина С.В.) сняться с регистрационного учета в четырнадцатидневный срок после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (п.6 договора). Во исполнение данного пункта договора 06.06.2010 г. Дёмин С.В. снялся с регистрационного учёта.

Приведение сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной, как предусмотрено ст. 167 ГК РФ, предусматривает не только передачу квартиры в собственность города Москвы, но и возвращение истца в первоначальное положение.

При данных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований противоречит нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции также соблюдены не были, поскольку судом первой инстанции не был определен состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть нарушены при вынесении решения.

С учетом характера спорных правоотношений суду следовало установить, кто является нанимателем жилого помещения, в отношении которого возник спор.

Между тем, судом первой инстанции не исследовался данный вопрос.

Между тем, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Байкузина С.В. , который, как пояснил представитель истца, является нанимателем спорного жилого помещения и проживает в нём в настоящее время. Однако, судом данные фактические обстоятельства не выяснены, круг лиц, права которых могут быть затронуты данным решением, не определён.

Поскольку суд не установил всех юридически значимых обстоятельств по делу, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года подлежит отмене.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: