Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2180/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Х.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Э.М.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.08.2015 г., которым постановлено:

- взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Э.М.М. страховое возмещение ***руб. .., неустойку ***руб., штраф ***руб., судебные расходы ***руб., всего: *** руб. .

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "***" расходы на проведение экспертизы N ***от ***. в размере *** руб.

Взыскать с Э.М.М. в пользу ООО "***" расходы на проведение экспертизы N ***от ***г. в размере ***руб.,

установила:

Э.М.М. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ***руб. 62 коп., неустойки за просрочку выплаты

страхового возмещения в размере ***руб. 37 коп., расходов по оплате услуг оценщика перечислению размера причинного ущерба в сумме ***руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ***руб., штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм. Требования мотивированы тем, что ***г. произошло ДТП с участием а/м ***, г.р.з. ***, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м ***под управлением водителя Т.А.В., принадлежащего ООО "***". Виновным в ДТП и в причинении вреда является водитель Т.А.В. Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении а/м *** на момент аварии была застрахована по договору страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности *** руб.; событие, которое является страховым случаем, произошло в период действия договора страхования; на основании заявления о выплате страхового возмещения от *** г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме *** руб. 93коп., позже произведена доплата в размере *** руб. 45 коп.; произведенные выплаты недостаточны для восстановления ТС после аварии; согласно отчету об оценке АНО ИТЭ "***" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** руб., УТС *** руб.; за период просрочки выплаты страхового возмещения с *** г. по ***. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения; претензия от *** г. о пересмотре страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения .

В заявлении об увеличении исковых требований истец в порядке ст. 39 ГПК РФ

дополнительно просил возместить ему утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***руб.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" представителя в судебное заседание не направил,

извещался надлежащим образом; из возражений на исковое заявление следует, что выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору ОСАГО на основании заключения эксперта ООО "***", подготовленного в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности"; в счет возмещения ущерба с учетом износа произведена выплата в общем размере ***руб. *** коп.; обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется; размер штрафа, а также неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ; расходы истца на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению, так как рассматриваемое дело относится к категории несложных дел. В возражениях также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС .

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "***".

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил ку своего представителя.

Представитель истца - по доверенности А.И.В. в судебное заседание явился, поддержал в полном объеме исковые требования с учетом уточнений, возражал против заключения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом при производстве экспертизы необоснованно использована база данных цен РСА, утвержденная ***г., в то время как с ***г. действует 2-я версия базы, которая наиболее приближена к дате ДТП; заключение не соответствует принципу проверяемости, поскольку не содержит источники образования цен, используемых экспертом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе истец, указывая в качестве доводов апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в вызове и допросе эксперта ООО "***", а также специалиста, составлявшего представленный истцом отчет о стоимости ремонта, необоснованно положил в основу решения суда заключение ООО "***", не приняв во внимание, что принятые экспертом при определении размера ущерба цены справочника РСА не были актуальны на дату ДТП, поскольку на момент проведения экспертизы имелась 2-я версия базы, утвержденная 16.04.2015 г., отражающая изменение рыночных цен на запасные части автомобиля, на данные обстоятельства представитель истца ссылался в ходе рассмотрения дела, однако оценка данному доводу не нашла своего отражения в судебном решении.

Истец и представители сторон в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался, в том числе, положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ***г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ***, принадлежащего на праве собственности Э.М.М., под его управлением и а/м *** под управлением водителя Т.А.В., принадлежащего ООО "***". ДТП произошло по вине водителя Т.А.В., допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ (непредоставление преимущественного права проезда перекрестка), что привело к столкновению с а/м ***, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 г. .

Виновность в аварии Т.А.В. не оспаривалась.

В действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

В силу чего, суд пришел к выводу, что действия водителя Т. А.В. находятся в прямой причинно - следственной связи с причинным вредом.

Гражданская ответственность водителя Т.А.В. при управлении ТС ***на момент аварии была застрахована по договору страхования (ОСАГО) в ОСАО "Ингосстрах" (ныне СПАО "Ингосстрах") - полис ССС N *** с лимитом ответственности ***руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

*** г. Э.М.М. обратился к ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения; на основании акта осмотра от ***г., калькуляции затрат на ремонт ООО "***" от 16.02.2015 г., акта о страховом случае страховщик произвел 24.02.2015 г. выплату страхового возмещения в размере ***руб.; на основании акта осмотра от 19.02.2015 г., калькуляции затрат на ремонт ООО "***" от 24.02.2015 г., акта о страховом случае страховщик произвел 27.02.2015 г. выплату страхового возмещения в размере ***руб., установив, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей составляет ***руб. .

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился для оценки размера ущерба в АНО ИТЭ "***".

Согласно заключению АНО ИТЭ "***" стоимость ремонта а/м с учетом износа в результате повреждения автомобиля в ДТП составляет ***руб.; размер утраты товарной стоимости - ***руб. .

22.04.2015 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии о пересмотре размера страхового возмещения, о возмещении утраты товарной стоимости со ссылкой на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы ТС .

Из заключения судебной экспертизы N ***, проведенной ООО "***", следует, что стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля *** с учетом износа на момент причинения вреда составляет *** руб.; величина утраты товарной стоимости составляет ***руб.

Определяя размер причинного вреда, суд принял за основу заключение ООО "***", посчитав его допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять заключению у суда не имелось, поскольку заключение отвечает требованиям действующего законодательства, стандартам оценки, отчет составлен на основании акта осмотра ТС.

Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что отражено в заключении.

При определении стоимости деталей (узлов, агрегатов) необходимых для восстановления автомобиля эксперт руководствовался информацией о стоимости из электронной базы данных, утвержденной в установленном порядке для Центрального региона РФ на февраль 2015 г.

Довод представителя истца о том, что заключение не соответствует принципу проверяемости, поскольку не содержит источники образования цен, суд признал несостоятельным, опровергающимся заключением эксперта, в котором указаны источники ценообразования: нормы расхода и стоимость материалов, стоимости норма-часа и стоимости запасных частей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имуществу истца причинен ущерб, установленный заключением судебной экспертизы, в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа *** руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб., а всего *** руб.

Поскольку предельная сумма страхового возмещения, установленная законом (ст. 7 ФЗ об ОСАГО) составляет *** руб. в пользу одного потерпевшего, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, применительно к положениям ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , суд определил правомерность данного требования и установил, что неустойка за период с *** г. по *** г. (страховое возмещение подлежало выплате не позднее *** г. при том, что заявление было подано *** г.) составит *** руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который составит *** руб.

При этом, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд посчитал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб., штрафа - также до *** руб., посчитав, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела ( по оплате оценки ущерба и нотариальных услуг) пропорционально сумме удовлетворенных требований (удовлетворены на 33%) в общей сумме *** руб.

Кроме того, судом распределены расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость которой согласно заявлению ООО ЭКЦ "***" составила ***руб. Оплата за экспертизу судом при решении вопроса о назначении экспертизы была возложена на ответчика СПАО "Ингосстрах", однако сведений об оплате экспертизы в материалы в дела представлено не было.

Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "***" судом взыскано ***руб.; с Э.М.М. - ***руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и опросе эксперта ООО ЭКЦ "***", а также специалиста АНО ИТЭ "***", не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции оснований для вызова указанных лиц не усмотрел, разрешив заявленные ходатайства в соответствии с процессуальным законодательством, о чем вынес соответствующие определения.

Довод жалобы о недостоверности экспертного заключения, положенного судом в основу решения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку он был предметом оценки суда первой инстанции, признан судом несостоятельным, учитывая, что при определении стоимости деталей, необходимых для восстановления автомобиля истца, эксперт руководствовался информацией о стоимости запасных частей из утвержденной базы данных, верной для Центрального региона на момент ДТП - *** г.

Оснований для иной оценки заключения проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: