Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21815/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шаповала С.Б. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб.. штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Шаповал С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., составляющее разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом, неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по составлению оценки в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что *** в результате ДТП автомобиль "***", госномер ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения; ООО "Росгосстрах", как страховщик гражданской ответственности, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб., что было очевидно недостаточно для восстановления автомобиля, а результатами проведенной независимой оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., в связи с чем *** г. истец обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием доплаты страхового возмещения, однако его претензия была оставлена без рассмотрения.

Истец Шаповал С.Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Колодко В.В. явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, представил возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в исковых требованиях.

Cудом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнев А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что представленное истцом заключение N *** от ***г. о стоимости восстановительного ремонта его автомашины не соответствует методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шаповала С.Б. - Колодко В.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, однако подлежит изменению в части определения суммы штрафа, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *** г. в результате ДТП с участием автомобиля "***", госномер ***, под управлением водителя ***, нарушившей п. *** ПДД РФ, автомобиль "***", госномер ***, под управлением Шаповал С.Б., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ***; в добровольном порядке ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб. Истец с выплаченной суммой не согласился и обратился для проведения независимой экспертизы, согласно отчету N ***, выполненному ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 8-34).

*** истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере *** руб. - с учетом понесенных расходов на независимую оценку, - приложив к заявлению копию отчета ***.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; обязанность по представлению доказательств положениями ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны.

Поскольку стороной истца было представлено в суд относимое и допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного ему ущерба, а именно заключение N*** от *** г. об оценочной стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленное ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом ее износа составила *** руб., при этом в заключении имеется указание на то, что при его составлении использовалось Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N432-П и эксперт-техник *** согласно материалам дела включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 33), тогда как со стороны ООО "Росгосстрах" было представлено экспертное заключение N *** от *** г. (л.д. 57-70), в котором занижено количество нормо-часов для проведения ремонтных работ, не учтены все повреждения, указанные в справке о ДТП, не содержит фото таблицы, - суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составил *** руб., из которых *** руб. было выплачено ответчиком во внесудебном порядке, а *** руб. взыскано в пользу истца.

При рассмотрении дела судом были правильно применены положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Главы 48 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон из договоров страхования.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определил размер компенсации в сумме *** рублей; неустойка взыскана в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исчислена исходя из суммы недоплаты, за период продолжительностью *** дня и составила *** руб. (**** 1% / 100 * ***); подлежащий взысканию с ответчика штраф составил половину от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, однако поскольку суд правильно рассчитал сумму штрафа в размере *** руб., но привел в решении неверный результат - *** руб., что судебной коллегией расценивается как подлежащая исправлению описка, которая не была исправлена судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного выше, обжалуемое решение подлежит изменению в части определения суммы штрафа, тогда как в остальном оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства; при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб. Также с ответчика обосновано были взысканы расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере *** руб. Также на основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта N*** от *** г., которое составлено в нарушение требований Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку, как указывалось выше, в данном заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием этой методики, таким образом, изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года изменить в части суммы взысканного штрафа, уменьшив его размер до *** руб. *** коп.

В остальном решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Детнева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: