Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2182/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __.. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Администрации города Магнитогорска

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. г.

по делу по иску Администрации города Магнитогорска к Конохову С.Е. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установила:

Администрация города Магнитогорска обратилась в суд с иском к Конохову С.Е. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка площадью __ кв.м., расположенного по адресу: г. __.., _ район, ул. _.., кадастровый номер N_., за период с 7 ноября _.. г. по 30 июня _. г. в размере __ руб.

Свои требования истец обосновал тем, что _. между Администрацией города Магнитогорска и ЗАО "Авторитет" на основании распоряжения главы города от __ N _-Р был заключен договор аренды земельного участка N _ в отношении земельного участка с кадастровым номером __. по адресу: г. _., _.. район, пл. _ , общей площадью _.. кв.м. для использования участка с целью строительства салона по продаже автомобилей с сервисной станцией предпродажной подготовки и мотеля. В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен сроком до _.. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с __. г.

__. между администрацией города Магнитогорска и ЗАО "Авторитет" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли N _.. от __ . В соответствии с п. 3 указанного соглашения был измен размер земельного участка и срок договора аренды: в аренду был передан земельный участок площадью _.. кв.м. с кадастровым N__. на срок до __. г.

На земельном участке был построен объект незавершенного строительства площадью _.. кв.м.

__. между ЗАО "Авторитет" и Коноховым С.Е., заключен договор купли-продажи N __. незавершенного строительством объекта, общей площадью __.. кв.м., по адресу: г. _.., в районе ул. _. Переход права собственности на объект был зарегистрирован _.. г. Таким образом, с _. г. Конохов С.Е. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенном на земельном участке, предоставленном в аренду по договору аренды от __ мая __. г.

Стоимость арендной платы за использование земельного участка за период с __. г. по _.. г. составляет __. руб. Оплата арендной платы Коноховым С.Е. не произведена.

Ответчик возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

- Взыскать с Конохова С.Е. в пользу Администрации города Магнитогорска задолженность за пользование земельным участком в размере __. рублей 80 копеек.

- В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Конохова С.Е. госпошлину в доход государства в размере __ рублей 34 копеек.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Администрация города Магнитогорска, указывая на то, что неправильно определена площадь земельного участка, за который должна взиматься арендная плата; на то, что ответчик должен платить арендную плату за весь земельный участок, на котором расположен приобретенный ответчиком объект недвижимости, так как к ответчику перешло право пользования всем земельным участком по договору аренды; на то, что _ г. ответчик обратился в Администрацию с заявлением об изменении Постановления N _. от _.. г. о предоставлении земельного участка в аренду и заключении дополнительного соглашения; на то, что Постановлением Администрация г. Магнитогорска от __ г. были внесены изменения в Распоряжение о предоставлении земельного участка, согласно которым арендатор земельного участка заменен на Конохова С.Е. (л.д. 24), как следствие, Конохов С.Е. является арендатором земельного участка площадью _. кв.м., а не __ кв.м.

В заседание судебной коллегии представитель Администрации города Магнитогорска, а также ответчик Конохов С.Е. не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что _.. г. между администрацией города Магнитогорска и ЗАО "Авторитет" на основании распоряжения главы города от __ N _..-Р был заключен договор аренды земельного участка N _.. на земельный участок с кадастровым номером __ по адресу: г. _, _.. район, пл. _, общей площадью _.. кв.м. для использования участка с целью строительства салона по продаже автомобилей с сервисной станцией предпродажной подготовки и мотеля. В соответствии с п. 2.1 договора, он заключен сроком до __. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с _.. . Договор аренды земли прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от __ N __. (л.д. 7-10, 34-42,46-49).

__. г. между администрацией города Магнитогорска и ЗАО "Авторитет" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли N __ от _.. . В соответствии с п. 1 указанного соглашения на основании постановления главы города от __.. N _.. -П в договор аренды земельного участка N _.. от __ г. вносится изменения и дополнения. Согласно п. 2 соглашения, раздел 1 договора изложен в следующей редакции: "арендодателем предоставлен, а арендатором принят в аренду земельный участок кадастровым номером __ по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, пл. Зеленая, общей площадью _.. кв.м. Цель использования: для строительства салона по продаже автомобилей с сервисной станцией предпродажной подготовки и мотеля". В соответствии с п. 3 указанного соглашения, п. 2.1 раздела 2 договора изложен в следующей редакции: "настоящий договор заключен сроком до _.. г.". Согласно п. 5 соглашения, обязательства сторон, не затронутые соглашением, остаются в неизменном виде. В соответствии с п. 7 соглашение вступает в силу с момента подписания и подлежит государственной регистрации (л.д. 11-12). Дополнительное соглашение от __. г. к договору аренды земли N __ от __ пошло государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от __. N __. .

На предоставленном в аренду земельном участке был возведен объект незавершенного строительства площадью __.. кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за ЗАО "Авторитет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от __.. N __.. .

__. между ЗАО "Авторитет" и Коноховым Сергеем Евгеньевичем заключен договор купли-продажи N 2 незавершенного строительством объекта, общей площадью __ кв.м., по адресу: г. __.. , в районе ул. __ . Переход права собственности на объект был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от __ N __. (л.д. 43-45, 50-51).

Таким образом, право собственности на незавершенный строительством объект площадью ___ кв.м., расположенный на земельном участке, ранее предоставленном в аренду ЗАО "Авторитет" по договору аренды от __.. г. с последующими дополнениями и изменениями, принадлежит ответчику с __.. г.

Расчетная стоимость аренды земельного участка площадью __.. кв.м. за период с __ г. по __. г. составляет __. руб. (л.д. 5).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен платить арендную плату не за весь земельный участок площадью __ кв.м., на котором расположен приобретенный ответчиком объект недвижимости, а только за ту часть земельного участка, которая занята приобретенным ответчиком объектом недвижимости.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком объекта незавершенного строительства), рри переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ,

1. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

3. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка".

В силу приведенных норм и действующих разъяснений земельного законодательства, ответчик, с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью _. кв.м., расположенный на земельном участке площадью __. кв.м., приобрел право пользования земельным участком площадью __ кв.м. на тех же условиях, на которых этим земельным участком пользовался продавец объекта недвижимости, т.е. на условиях договора аренды, который ранее был заключен между Администрацией города Магнитогорска и ЗАО "Авторитет".

Арендные отношения по пользованию ответчиком всем земельным участком площадью _.. кв.м. были оформлены в уставленном порядке.

Конохов С.Е. в лице своего представителя - Бибика И.П. обратился __.. г. с заявлением к Главе города Магнитогорска о внесении изменений в Постановление N_.. от __. г. (л.д. 114) и Постановлением Администрации города Магнитогорска от _.. г. N_.. -П были внесены изменения в распоряжение аспоряжение главы города

Главы города N_.. от __ г., в соответствии с которыми п. 1 этого Распоряжения изложен в следующей редакции:

-Считать Конохова С.Е. арендатором земельного участка, предоставленного в аренду до __ г. площадью __ кв.м. с кадастровым номером N__. (л.д 24-25).

С учетом изложенного, ответчик должен платить арендную плату за весь земельный участок площадью _.. кв.м., а не только за ту часть, которая расположена под приобретенным ответчиком объектом незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера платы за пользование земельным участком. С Конохова С.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма арендной платы за период с __ г. по __ г. в размере __.. руб.

Соответствующему изменению подлежит размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. г. изменить.

Взыскать с Конохова С.Е. в пользу Администрации города Магнитогорска _.. рублей 75 копеек.

Взыскать с Кононова С.Е. госпошлину в доход бюджета г. Москвы 8.506 руб.

Председательствующий:

Судьи: