Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21844/16

06 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвоката Чесноковой Н.Г.,

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голодовой Н.И. по доверенности Моисеева П.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении заявления Голодовой Т.Н. об отмене обеспечительных мер при принятии решения отказать;

установила:

Голодова Н.И. обратилась в суд с иском к Голодовой Т.Н., нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю квартиры по адресу: г. _, указывая, что _ г. умер её сын _.; _ г. она обратилась к нотариусу г. Москвы Сивакову А.В. с целью подать заявление о принятии наследства после смерти сына; нотариус разъяснил ей, что у нотариуса г. Москвы Поддубской Л.М. уже открыто наследственное дело к имуществу _.; выдал сертификат об отказе в регистрации наследственного дела; _ г. она направила в Тушинский районный суд г. Москвы заявление об оспаривании действий нотариуса, что считает фактическим принятием наследства после смерти _

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что к нотариусу Сивакову А.В. истец обратилась в течение 6-и месяцев после открытия наследства; поскольку наследственное дело уже было открыто другим нотариусом, он выдал сертификат, в котором указал, что Голодова Н.И. может обратиться к нотариусу Поддубской Л.М.; _ г. она направила в суд заявление об оспаривании отказа нотариуса в принятии заявления; к нотариусу Поддубской Л.М. истец обратилась по истечении 6-и месяцев после открытия наследства; Голодова Н.И. фактически приняла наследство, обжаловав в суд в течение 6-и месяцев действия нотариуса; также она забрала из квартиры сына принадлежавшие ему 2 фотоаппарата, часы и вазу; за юридической помощью истец обратилась в январе _ г.; начались поиски письма, отправленного в суд в _ г.; отследить его прохождение было невозможно; определением суда от _ г. её заявление было оставлено без рассмотрения, т.к. имеется спор о праве; осенью 2013 г. после конфликта с Голодовой Т.Н. истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого ей было отказано. Ответчик и её представитель исковые требования не признали, указав, что Голодова Н.И. пропустила срок для принятия наследства, в восстановлении данного срока ей суд отказал; к нотариусу Поддубской Л.М. с заявлением о принятии наследства она обратилась _ г., пропустив установленный срок без уважительных причин; факт обращения Голодовой Н.И. к нотариусу Сивакову А.В. ничем не подтверждается, на выданном сертификате отсутствует дата; почтовые штемпели на конверте, в котором в апреле _ г. в суд поступило заявление Голодовой Н.И., подписанное _ г., имеют явные признаки подделки; данных о фактическом принятии наследства в установленный срок не имеется. Нотариус г. Москвы Поддубская Л.М. в суд не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Голодовой Н.И. по доверенности Моисеев П.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Голодовой Н.И. по доверенности Куприянова А.А., ответчика Голодову Т.Н., адвоката Чеснокову Н.Г. в её интересах, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст.ст. 1111,1112 ГК РФ об основаниях наследования, ст.ст. 1141,1142 ГК РФ об общих положениях наследования по закону; ст.ст.1152-1155 ГК РФ о сроке принятия наследства и о принятии наследства по истечении установленного срока.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _ г. умер _.; наследниками первой очереди к его имуществу являются мать Голодова Н.И., жена Голодова Т.Н. В заседании судебной коллегии Голодова Т.Н. пояснила, что неоднократно предлагала истице обратиться к нотариусу, записывалась к нему на приём, однако истец отказывалась от посещения нотариуса. _ г. ответчик обратилась к нотариусу Поддубской Л.М., указав, что кроме неё наследником первой очереди является истец Голодова Н.И.; было открыто наследственное дело; в тот же день в адрес Голодовой Н.И. нотариус направила извещение о необходимости в срок до _ г. подать заявление о принятии наследства. Истец Голодова Н.И. после подачи ответчиком Голодовой Т.Н. нотариусу Поддубской Л.М. заявления о принятии наследства обратилась к нотариусу г. Москвы Сивакову А.В., который разъяснил ей, что зарегистрировать второе наследственное дело к имуществу Голодова Б.Б. он не может; ей был выдан сертификат об отказе в регистрации наследственного дела с указанием реквизитов нотариуса Поддубской Л.М., к которому Голодова Н.И. обратилась за пределами 6-и месячного срока для принятия наследства; Голодова Т.Н. не дала согласия на принятие Голодовой Н.И. наследства по истечении срока для его принятия; нотариус Поддубская Л.М. не выдала истцу Голодовой Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что об открытии наследственного дела к имуществу _. она узнала _ г. на приёме у нотариуса Сивакова А.В., который выдал ей сертификат об отказе в регистрации дела в связи с регистрацией _ г. нотариусом Поддубской Л.М. наследственного дела; к нотариусу Поддубской Л.М. она обратилась _ г. _ г. нотариус уведомил её о том, что она обратилась с заявлением о принятии наследства с пропуском установленного законом срока, на день открытия наследства совместно с наследодателем не проживала; разъяснил право на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. _ г. ответчик Голодова Т.Н. подала нотариусу Поддубской Л.М. заявление о том, что не даёт согласия на принятие Голодовой Н.И. наследства по истечении 6-и месячного срока; _ г. Голодова Т.Н. получила свидетельство о праве на наследство на всю квартиру.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Голодовой Т.Н. на квартиру по адресу: г. _ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ г. зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве _ г. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г., вступившим в законную силу 10.07.2014 г., Голодовой Н.И. было отказано в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося _ г. после смерти _. Из материалов данного гражданского дела суд установил, что в Тушинский районный суд г. Москвы 27.04.2015 г. поступило заявление Голодовой Н.И., подписанное ею _ г., о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы Сивакова А.В. в принятии заявления о принятии наследства после смерти _ г. _ в регистрации наследственного дела, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство; к данному заявлению было приложено повторное свидетельство о смерти _. от _ г., сертификат об отказе в регистрации наследственного дела. Суд в мотивировочной части решения дал подробную оценку отзыву нотариуса г. Москвы Сивакова А.В. по вышеуказанным обстоятельствам.

Также суд с достаточной полнотой оценил имеющиеся в материалах дела почтовый конверт, имеющий признаки исправления даты отправления на почтовых штемпелях почтового отделения, откуда отправлялось письмо; ответ ФГУП "Почта России" по поводу исправлений даты на почтовых штемпелях на конверте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что доказательств в обоснование требований о фактическом принятии наследства истцом не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что обращение в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Сивакова А.В. свидетельствует о фактическом принятии наследства. К показаниям свидетелей со стороны истца суд отнёсся критически, поскольку показания данных свидетелей противоречивы, они являются родственниками истца и могут иметь заинтересованность в исходе дела. Суд также указал, что действия истца Голодовой Н.И. по фактическому принятию наследства, выразившееся в том, что она забрала себе вазу, 2 фотоаппарата, часы, принадлежавшие наследодателю _., не могут быть расценены как фактическое принятие наследства. При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, какие действия должны быть совершены наследником по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим наследодателю. Достоверных доказательств того, что вещи, о которых говорила истец, принадлежали её сыну, что она их получила после открытия наследства, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В связи с тем, что исковые требования Голодовой Н.И. были оставлены без удовлетворения, суд отказал и в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств фактического принятия наследства в установленный срок истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поэтому суд не установил оснований для признания за истцом права собственности на наследственное имущество. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голодовой Н.И. по доверенности Моисеева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи