Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21863/16

06 июня 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 11 января 2016 г.), которым постановлено:

Исковые требования Лосевой Л.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Лосевой Л.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 823247 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 106855 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11898 руб. 46 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Лосевой Л.И. о признании договора страхования ничтожным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать;

установила:

Лосева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108468 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 664234 руб. с передачей ответчику годных остатков принадлежащего ей автомобиля "Opel Zafira", _, указывая, что _ г. между ними был заключён договор страхования данного автомобиля по рискам "ущерб, хищение"; срок действия договора - с _ г. по _ г.; страховая сумма по договору была определена в размере _ руб.; страховая премия была уплачена ею в размере _ руб. _ г. _., не справившись с управлением принадлежащим ей автомобилем, совершил наезд на столб у д_. по ул. _ в г. _, в результате чего транспортное средство сгорело. Она .. г. обратилась к ответчику с необходимыми документами за выплатой страхового возмещения, что страховой компанией сделано не было, поэтому истица обратилась в суд с данными требованиями.

ООО "СК "Согласие" обратилось со встречными требованиями к Лосевой Л.И. о признании договора страхования серии _ N _ в части завышения страховой суммы ничтожным, применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что между Лосевой Л.И. и ООО "СК "Согласие" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства "Opel Zafira", _; страховая сумма была указана в размере _ руб.; произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, после которого Лосева Л.И. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества вне зависимости от того, к какому соглашению пришли стороны при заключении договора имущественного страхования; страхование сверх страховой стоимости ничтожно и противоречит нормам закона. В ходе проверки обстоятельств заявленного события, имеющего признаки страхового случая, ООО "СК "Согласие" было организовано независимое исследование; средняя рыночная стоимость автомобиля "Opel Zafira", _, на момент заключения договора страхования была определена в размере _руб.

Истица Лосева Л.И. в судебное заседание не явилась, была извещена через представителя, присутствовавшего в предыдущем судебном заседании. Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит ООО "СК "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лосевой Л.И. по доверенности Безрукова Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ООО "СК "Согласие", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.ст.945,947,948 ГК РФ о праве страховщика на оценку страхового риска, о страховой сумме, оспаривании страховой стоимости имущества; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела на территории Российской Федерации"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что _ г. между Лосевой Л.И. и ООО "СК "Согласие" был заключён договор страхования транспортного средства "Opel Zafira", _, по рискам "ущерб, хищение"; страховая сумма по договору составила _ руб., страховая премия - _ руб., которую истец в полном объёме оплатила. _ г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истицы "Opel Zafira", _, в котором автомобиль истицы наехал на препятствие (столб) и сгорел, т.е. произошла его утрата (гибель). _ г. истица обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, предоставив в ООО "СК "Согласие" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но страховое возмещение выплачено не было.

Возражая против заявленных требований, не соглашаясь с реальной рыночной стоимостью транспортного средства истицы, с суммой страховой премии, полагая их завышенными, ООО "СК "Согласие" предъявило встречный иск о признании договора страхования серии _ N _ в части завышения страховой суммы ничтожным, применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза; из выводов заключения N _ ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" следует, что в результате ДТП и последующего пожара, имевшего место _ г., произошло полное уничтожение (гибель) транспортного средства "Opel Zafira", _; его восстановление невозможно с технической точки зрения; рыночная стоимость транспортного средства "Opel Zafira", _, по состоянию на момент заключения договора страхования (10.03.2014 г.) составляла _руб. 17 коп.; стоимость годных остатков после ДТП - _руб. _ коп.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что у него нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они имеют необходимое образование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, оценка экспертного заключения, как одного из видов доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда, осуществляется им в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. После получения заключения ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере _руб. _ коп.

Удовлетворяя требования истицы, отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора ответчик произвёл осмотр автомобиля; стороны пришли к соглашению о действительной стоимости данного автомобиля на момент осмотра; ответчик согласился с указанной истцом стоимостью автомобиля; получил страховую премию из расчёта данной суммы; доказательств введения страховщика истцом в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля представлено не было. Одновременно суд учёл, что ответчик при заключении договора страхования не воспользовался правом на оценку страхового риска; стоимость объекта страхования, согласованная сторонами, была принята и признана страховщиком; с учётом её размера была определена страховая сумма и размер страховой премии; договор страхования сторонами до предъявления истицей иска в суд не оспаривался, не был отменён, недействительным не признан. С учётом этого суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 823247 руб. 26 коп. с учётом выплаченных после экспертизы 370154 руб. 17 коп., стоимости годных остатков в размере 6598 руб. 57 коп.
Поскольку ответчик необоснованно не выплатил истице страховое возмещение, суд пришёл к выводу о том, что он неосновательно пользуется чужими денежными средствами, на которые в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты. Согласно расчёту истицы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 108468 руб. Данную сумму суд признал завышенной, несоразмерной последствиям неисполнения страховщиком обязательства по договору страхования; сведений о значительных последствиях для Лосевой Л.И. сообщено не было, поэтому суд на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20000 руб. Компенсация морального вреда по фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства судом определена в размере 5000 руб. с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика; требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 106855 руб. 73 коп. Истцом Лосевой Л.И. решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы.

Поскольку суд удовлетворил частично исковые требования Лосевой Л.И., в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" отказал по изложенным в мотивировочной части определения основаниям.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскана с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований - в размере 11898 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречных требований. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы соответствуют встречному исковому заявлению, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленным сторонами вопросам судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 11 января 2016 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи