Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2186/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре __. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Михалева С.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __.. г.

по делу по иску Михалёва С.С. к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

__ г. между Михалёвым С.С. и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" был заключен договор страхования транспортных средств (полис АТГ N__..); объектом страхования является автомобиль Фольксваген Гольф; период страхования с __ по _. г.; страховые риски "угон", "ущерб"; страховая сумма __ руб. (л.д.47).

06 октября __. г., то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий третьих лиц. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _.. (л.д.51).

_.. Михалёв С.С. обратился в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.46).

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" признало случай страховым и 6 ноября _.. г. произвело страховую выплату в размере __ руб. 20 коп. (л.д. 10).

Михалёв С.С. обратился в суд с иском к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что он не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно заключению N _..-14 от _., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _. руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _. рублей 80 копеек, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей в размере _.._. руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере _.. руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере __ руб. 00 коп., а также штраф.

Представитель ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Веселов Д.В. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от __ г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Михалёва С.С. к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Михалев С.С., указывая на то, что судом сделана неправильная оценка доказательств, поскольку представленное истцом заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на то, что суд должен был назначить судебную экспертизу.

В заседании судебной коллегии представитель Михалева С.С. - __ И.П. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Колодин А.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. 929, 943 ГК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Предметом спора по настоящему делу является размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая.

Каждая из сторон представила в суд доказательства в обоснование своих утверждений о размере ущерба:

-истцом представлен Отчет об оценке от _.. г., составленный ИП _.. Н.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по состоянию на 20 октября _. г. составляет __. руб. (л.д. 11-27);

-ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Волан М" от _. г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет _.. руб. (л.д. 53-64).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и в обоснование своего вывода о размере причиненного истцу ущерба принял доказательство, представленное ответчиком, отдав ему предпочтение перед доказательством, представленном истцом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба составляет ___ руб. и что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение доказательству, представленному ответчиком, поскольку заключение ООО "Волан М" о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля сделано на основании осмотра автомобиля, проведенного в присутствии истца Михалёва С.С.; осмотр проводился 9 октября _ г., т.е. в день подачи истцом заявления о наступлении страхового случая и всего через три дня после наступления страхового случая; стоимость восстановительного ремонта определена на дату наступления страхового случая; заключение составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, подтвержденную имеющимися в деле копиями документов; содержание заключения соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В отличие от заключения ООО "_.. М" отчет об оценке ИП _.. Н.Н. составлен на основании акта осмотра автомобиля, проводившегося без представителя ответчика; осмотр автомобиля проводился __. г., т.е. на _ дней позже осмотра, проведенного ООО "Волан М"; оценка стоимости восстановительного ремонта определена не на дату страхового случая, а на дату проведения осмотра; отчет об оценке не содержит документов об образовании лица, проводившего оценку.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод жалобы о том, что судом сделана неправильная оценка доказательств, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Нарушений установленных процессуальным законом правил оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие истца с результатами оценки доказательств не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу для определения размера ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни одна из сторон соответствующего ходатайства не заявляла и при этом каждая из сторон представила допустимые доказательства, которые могли быть использованы для установления имеющего значение для дела обстоятельства.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: