Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21884/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Филиппова Д.Г., апелляционному представлению Перовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нестерова И.Д. к Филиппову Д.Г. о возмещении вреда здоровью, имущественного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Д.Г. в пользу Нестерова И.Д. в счет возмещения утраченного заработка 0 руб., убытки в сумме 0 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 0 руб., представителя в сумме 0 руб., нотариальные расходы 0 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 0 руб. 98 коп., а всего - 0 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Филиппова Д.Г. в доход бюджета госпошлину в сумме 0 руб. 94 коп.",

установила:

Истец Нестеров И.Д. обратился в суд с иском к Филиппову Д.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А 4, г.р.з. ***, под управлением Филиппова Д.Г., и мотоцикла Хонда CBF 600SA, г.р.з. ***, под управлением Нестерова И.Д. В результате ДТП Нестерову И.Д. был причинен тяжкий вред здоровью, а также поврежден мотоцикл и экипировка.

Просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок за 100 дней в сумме
0 руб., убытки в виде непокрытой страховой выплатой стоимости поврежденного мотоцикла и экипировки в сумме 0 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 0 руб.

Истец Нестеров И.Д. в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил суду, что вина Филиппова Д.Г. была доказана в ходе расследования уголовного дела, которое было возбуждено, однако вследствие амнистии в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. - прекращено. При этом, добровольно ответчик не возместил причиненного материального вреда, судьбой тяжело травмированного истца фактически не интересовался, участия в финансовых расходах на лечение не принимал.

Представитель истца Нестерова И.Д. исковые требования и доводы доверителя поддержал и пояснил суду, что согласно заключению оценщика стоимость поврежденной экипировки составляет 0 руб. 80 коп. Ремонт поврежденного мотоцикла невозможен в связи с тотальной его гибелью, исходя из чего, сумму убытка составляет рыночная стоимость на дату ДТП мотоцикла в размере 0 руб. за вычетом стоимости годных остатков - 0 руб. Утраченный заработок, предъявленный к взысканию, подтверждается расчетом неполученной заработной платы за вычетом пособия по нетрудоспособности.

Представитель ответчика Филиппова Д.Г. - Белочистов Б.Б. в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил суду, что хотя в отношение ответчика и прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию (амнистия), его вина в совершении ДТП не установлена. Истец Нестеров И.Д. сам нарушил ПДД вследствие чего и произошло ДТП с такими последствиями. Ходатайствовал о назначении судебной комплексной трасологической экспертизы в целях установления вины ответчика или отсутствия таковой.

Ответчик Филиппов Д.Г. в судебное заседание явился, согласился с доводами своего представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Филиппов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам своего представления, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом заявленных требований.

Выслушав Филиппова Д.Г. и его представителя - Бурмистрова С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Нестерова И.Д. - Гольцова А.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

00.00.0000 года около 07 час.03 мин. Филиппов Д.Г., управляя технически исправным автомобилем Ауди А 4, г.р.з. ***, в районе д. 4 по ул. ****нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, и создал помеху для движения мотоциклу Хонда CBF 600SA, г.р.з. ***, под управлением водителя Нестерова И.Д., в результате чего произошло столкновение вышеуказанного мотоцикла с автомобилем, вследствие которого здоровью Нестерова И.Д. был причинен тяжкий вред.

Как следует из постановления от 00.00.0000 года о прекращении уголовного дела, уголовное дело N, возбужденное 00.00.0000 года СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Филиппова Д.Г., было прекращено по основанию п. 3
ч. 1 ст. 27 УПК РФ, пп. 2 п. 6 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Ответчик Филиппов Д.Г. данное постановление и установленные им обстоятельства не оспорил, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию вследствие акта амнистии не возражал, на рассмотрении уголовного дела по существу с вынесением приговора не настаивал.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причиненные мотоциклу истца механические повреждения и как следствие имущественный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Филиппова Д.Г., управлявшего автомобилем Ауди А.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ССС N на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО "Росгосстрах", лимит страховой выплаты по имущественному ущербу - 0 руб., по вреду здоровью - 0 руб.

В связи с установленными обстоятельствами, как верно указал суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ, требования истца, как лица, здоровью и имуществу которого был причинен вред, к ответчику Филиппову Д.Г. как к лицу, виновному в причинении вреда в процессе эксплуатации своего транспортного средства, на сумму, не покрытую страховой выплатой, являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав листки нетрудоспособности истца, содержащие сведения о размере выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности, справки 2-НДФЛ о размере заработной платы истца за год, предшествовавший ДТП, суд обоснованно установил, что денежные средства в размере 0 руб. были недоплачены истцу в качестве заработной платы за период, когда последний являлся нетрудоспособным.

При этом суд учел, что лимит страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 0 руб., покрыл расходы на медикаменты, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в этой части истец не требует с ответчика взыскания расходов на лечение.

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость мотоцикла истца, поскольку наступила его конструктивная гибель - 0 руб., стоимость годных остатков - 0 руб., выплаченную ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения - 0 руб., а также стоимость мотоэкипировки - 0 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части на сумму 0 руб.

Впоследствии, путем вынесения соответствующего определения, судом была исправлена арифметическая ошибка, с указанием на взыскание с ответчика 0 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку находит расчеты суда неверными, ошибочными, а решение постановленным в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая во внимание стоимость мотоцикла истца, с учетом наступления его конструктивной гибели - 0 руб., стоимость годных остатков - 0 руб., выплаченную ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения - 0 руб., а также стоимость мотоэкипировки - 0 руб., сумма причиненного истцу ущерба будет составлять 0 руб., а не взысканные судом 0 руб. и исправленные впоследствии определением суда на 0 руб.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца ущерба в размере 0 руб.

При этом, судебная коллегия изменяет решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины, которая составит 0 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основе собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оценив их по своему внутреннему убеждению полно, объективно и всесторонне, суд законно взыскал с ответчика Филиппова Д.Г. денежную компенсацию морального вреда в пользу истца Нестерова И.Д. в сумме 0 рублей, с учетом причинения истцу в результате ДТП тяжкого вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Вина ответчика, как верно указал суд первой инстанции, подтверждена материалами уголовного дела, ответчику следственными органами в рамках производства по делу было предъявлено обвинение, а впоследствии, производство по делу было прекращено по нерабилитирующему основанию, с чем ответчик согласился.

В остальной части, а именно в части взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 0 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 0 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 0 руб., а также почтовых расходов в размере 0 руб., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в части взыскания с Филиппова Д.Г. в пользу Нестерова И.Д. ущерба в сумме 0 рублей 79 копеек, а также в части взыскания с Филиппова Д.Г. в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 0 рублей 94 копеек изменить.

Взыскать с Филиппова Д.Г. в пользу Нестерова И.Д. 0 рубля 79 копеек в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Филиппова Д.Г. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 0 рублей 07 копеек.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: