Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-21919/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Королевой Е.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Королевой Е.В. к Публичному акционерному обществу "Этихад Эйрвэйз" ("Etihad Airways") об обязании осуществлении перевозки пассажиров и багажа в соответствии с условиями бронирования отказать",

установила:

Истец Королева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Этихад Эйрвэйз" ("Etihad Airways", ОАЭ) об обязании осуществить перевозку пассажиров и багажа в соответствии с условиями бронирования PNR WHNXZE, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. на сайте сервиса он-лайн бронирования OneTwoTrip (***m) ею было выполнено и оплачено с применением платежной карты Master Card ******* в размере 0 руб. бронирование авиаперевозки под кодом PNR WHNXZE по маршруту Москва - Абу-Даби с датой вылета 00.00.0000 г., Абу-Даби - Сеул с датой вылета 00.00.0000 г., Сеул - Абу-Даби с датой вылета 00.00.0000 г., Абу - Даби - Перт с датой вылета 00.00.0000 г., Перт - Абу-Даби с датой вылета 00.00.0000 г., Абу-Даби - Москва с датой вылета 00.00.0000 г., Москва - Санкт-Петербург с датой вылета 00.00.0000 г. В соответствии с этим бронированием ответчиком были выписаны электронные билеты N, N.

00.00.0000 г. на электронный адрес истца yuzaitis@yandex.ru поступило письмо от компании OneTwoTrip об изменениях, сделанных авиакомпанией "Этихад Эйрвэйз" в одностороннем порядке. Истец уведомила представительство ответчика по электронной почте и через сервис обратной связи на сайте ***/, что она категорически возражает против таких действий, расценивает их как противоправные, предупредила о намерении прибегнуть к судебной защите своих прав в случае их нарушения. Истец получила 00.00.0000 г. по электронной почте на свой электронный адрес yuzaitis@yandex.ru ответ от авиакомпании "Этихад Эйрвэйз", в котором сообщалось, что ее бронирование оказалось доступно по причине технической ошибки в системе тарифов, в результате чего, ответчик аннулировал билеты на всем забронированном маршруте.

Ссылаясь на нарушение ответчиком ее прав, как потребителя, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд обязать ответчика - авиакомпанию "Etihad Airways" исполнить взятые на себя обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договору перевозки, а именно осуществить перевозку пассажиров и багажа в соответствии с условиями бронирования PNR WHNXZE по маршруту: 00.00.0000 г. рейс *** Москва (Домодедово) - Абу-Даби; 00.00.000 г. рейс *** Абу-Даби - Сеул (аэропорт Инчхон); 00.00.0000 г. рейс *** Сеул (аэропорт Инчхон) - Абу-Даби; 00.00.0000 г. рейс *** Абу- Даби - Перт (аэропорт Тулламарин); 00.00.0000 г. рейс *** Перт (аэропорт Тулламарин) - Абу-Даби; 00.00.0000 г. рейс *** Абу-Даби - Москва; 00.00.0000 г. рейс *** Москва (Домодедово) - Санкт-Петербург (Пулково).

В судебное заседание истец Королева Е.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и пояснила, что об ошибке не знала. Она подобрала себе билеты, оплатила их, а на следующий день ей сообщили, что она составила маршрут с помощью манипулирования ценой. Денежные средства ответчиком ей возвращены.

Представитель ответчика по доверенности Петров В.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на иск, указав, что истец приобрела билеты, используя преимущества технической ошибки в системе бронирования авиакомпании. 00.00.0000 г. на многочисленных сайтах в сети "Интернет" были размещены объявления о том, что в системе бронирования авиакомпании "Etihad Airways" содержится техническая ошибка, позволяющая по несуществующим и значительно заниженным тарифам приобрести авиабилеты в города Азии и Австралии. На указанных сайтах были выложены инструкции, как воспользоваться ошибкой: для этого нужно было вручную на сайте авиакомпании или агентств, продающих билеты, ввести сложный маршрут, который бы включал в себя пункт назначения в Азии, возращение обратно в Абу-Даби и пункт назначения в Австралии и/или Новой Зеландии. При этом пассажир должен был вылетать и/или возвращаться в Санкт-Петербург. Истец приобрела билеты 00.00.0000 г., когда осуществлялось массовое приобретение авиабилетов с использованием ошибки в системе бронирования после публикаций в сети "Интернет", маршрут истца был составлен в соответствии с инструкциями указанных публикаций. Реальная стоимость такого билета составляет 0 руб. согласно тарифам компании. Узнав о наличии ошибки, Авиакомпания 00.00.0000 г. уведомила агентства о приостановке продаж и аннулировании билетов. Впоследствии, воспользовавшись правом, предусмотренным Положением о перевозке, являющимся частью договора перевозки, Авиакомпания на основании п. 7.1.1 Положения о перевозке аннулировала билеты, приобретенные с использованием технической ошибки 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г. года по указанным сложным маршрутам, в том числе билеты истца, с уведомлением истца об аннулировании, и возвратила все денежные средства, уплаченные за билет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Королева Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав Королеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "Этихад Эйрвэйз" - Трушкова А.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законы, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. истцом Королевой Е.В. было выполнено и оплачено бронирование авиаперевозки под кодом PNR WHNXZE на сайте сервиса он-лайн бронирования OneTwoTrip (***) по маршруту Москва - Абу-Даби с датой вылета 00.00.0000 г., Абу-Даби - Сеул с датой вылета 00.00.0000 г., Сеул - Абу-Даби с датой вылета 00.00.0000 г., Абу - Даби - Перт с датой вылета 00.00.0000 г., Перт - Абу-Даби с датой вылета 00.00.0000 г., Абу-Даби - Москва с датой вылета 00.00.0000 г., Москва - Санкт-Петербург с датой вылета 00.00.0000 г.

Ответчиком были выписаны электронные билеты N,
N.

Услуги перевозки были оплачены истцом в размере 0 руб., которые были списаны со счета истца 00.00.000 г.

Согласно протоколу *** осмотра веб-сайта в сети Интернет от 00.00.0000 г., выполненного нотариусом города Москвы Красновым Г.Е., на ряде российских и зарубежных страниц в сети "Интернет" 00.00.0000 г. была опубликована новость о наличии технической ошибки в системе бронирования ответчика, которая позволяла купить билеты по заниженной стоимости.

Так, на странице **** была опубликована новость от 00.00.0000 г.: "Очередная ошибка Etihad и, пожалуй, рекордная: в некоторые страны Азии и - внимание! - в Австралию от 0. Есть варианты через Китай от 0! Внимание! Это ошибочный тариф. Не звоните в авиакомпанию или агентам! Подробнее об ошибочных тарифах и правилах бронирования по ним читайте здесь".

На странице *** была опубликована новость от 00.00.000 г. под заголовком: "Глюк! Москва/СПБ - Австралия - от 0 руб. - Etihad", согласно которой: "Очередной глюк у Etihad - при бронировании билетов сложным поиском появилась возможность посетить Австралию всего за 0 руб. Такая цена получается, если делать составной маршрут через Вьетнам или Тайланд и добавлять возврат в Санкт-Петербург (можно выйти в Москве)".

Аналогичные объявления были и на других страницах сети "Интернет", протокол осмотра которых приобщен к материалам настоящего дела.

Согласно Отчету по внутреннему расследованию Авиакомпании "Этихад Эйрвэйз" от 00.00.0000 г., ошибка в системе бронирования была обнаружена сотрудниками авиакомпании 00.00.0000 г. после сообщения в социальных сетях. В ходе расследования было выявлено, что ошибка в системе бронирования существовала с 00.00.0000 г. и заключалась в дубликации добавочного бесплатного сегмента в составном тарифе. В результате использования преимуществ такой ошибки, тарифы на часть сегментов сложных маршрутов с сентября 0000 г. по март 0000 г. между пунктами назначения в Российской Федерации, Азии и Австралии (новой Зеландии) не учитывались при вычислении общей стоимости перелета. Общая стоимость такого билета составляла примерно 35 % тарифа, установленного компанией. После публикации в сети "Интернет" 00.00.0000 г. и до устранения ошибки 00.00.0000 г. было осуществлено 1 103 бронирования таких маршрутов в отношении 1885 пассажиров. В связи с тем, что бронирования были осуществлены с использованием технической ошибки системы бронирования, авиакомпания аннулировала все билеты, приобретённые 00-00.00.0000 г. по указанным сложным маршрутам.

В соответствии со справкой Авиакомпании "Этихад Эйрвейз" от 00.00.0000 г. минимальная стоимость билетов согласно бронированию PNR WHNXZE по маршруту и на те же даты, что и у истца, составляет 0 руб.

Авиакомпания "Этихад Эйрвейз" 00.00.0000 г. аннулировала билеты истца.

Истцом 00.00.0000 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указала, что расценивает действия авиакомпании как противоправные, предупредила о намерении прибегнуть к судебной защите своих прав в случае их нарушения и потребовала незамедлительного восстановления своего бронирования и электронных билетов, выписанных на ее имя и другого пассажира, указанного в данном бронировании.

Указанная претензия 00.00.0000 г. была направлена истцом на электронную почту представительства авиакомпании на адрес *** и через сервис обратной связи feedback@etihad.ae.

Ответчик в ответном письме, полученном истцом 00.00.0000 г., указал на применение пункта 7.1.1 Правил перевозки, которые предоставляют ей право отказаться от договора в одностороннем порядке.

Денежные средства, оплаченные истцом за билеты в размере 0 руб., были возвращены истцу в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик Авиакомпания "Etihad Airways" ("Этихад Эйрвэйз") является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Объединенные Арабские Эмираты.

Маршрут Истца включал в себя перевозку между пунктами назначения, расположенными как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

В связи с этим, заключенный сторонами договор являлся договором международной перевозки пассажира и багажа.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе, в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Договор международной перевозки подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 г., далее - Варшавская Конвенция), Протоколом к Варшавской Конвенции (Гаага, 28.09.1955 г.), Конвенции об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999 г., далее - Монреальская Конвенция).

Государство Объединенные Арабские Эмираты являются участником Монреальской Конвенции, а также вместе с Россией участвуют в Варшавской Конвенции.

В силу статьи 1 Варшавской Конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. "Международной перевозкой" в смысле указанной Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определения сторон, место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, если остановка предусмотрена на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью другой даже не Договаривающейся Державы.

Согласно ст. 7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации; международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем тем, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Таким образом, спорные правоотношения подлежат разрешению на основании указанных международных соглашений.

Статья 33 Варшавской Конвенции указывает, что ничто в Конвенции не может помешать перевозчику отказаться от заключения договора о перевозке или устанавливать правила, не противоречащие постановлениям указанной Конвенции.

Из указанной статьи Варшавской Конвенции следует, что договор международной перевозки не является публичным, соответственно, авиакомпания вправе отказаться от его заключения, а суд не вправе обязать перевозчика заключить такой договор с истцом, в том числе путем понуждения перевозчика выдать истцу авиабилеты.

Авиакомпания "Этихад Эйрвейз" на основании Варшавской Конвенции имела право устанавливать дополнительные правила перевозки, не противоречащие условиям Конвенции. Такие требования содержатся в Положении о перевозке, копия которого приобщена к материалам дела и с которым были ознакомлен и согласился Истец при покупке авиабилета.

Авиакомпания "Этихад Эйрвейз" осуществляет свою деятельность на основе Резолюций Международной ассоциации воздушных перевозчиков (ИАТА). Положение "А" к Резолюции 724 ИАТА, членом которой является и ответчик, устанавливает, что перевозка, выполняемая по договору, подчиняется изложенным в билете положениям, применяемым тарифам, условиям перевозки и относящимся к ним правилам.

Согласно пункту 7.1.1 Положения о перевозке, пользуясь в разумных пределах правом действовать по собственному усмотрению, ответчик может отказать пассажиру в его перевозке или в перевозке багажа пассажира, если ответчик письменно уведомил пассажира о том, что ни в какое время после даты данного уведомления перевозчик не будет перевозить пассажира или его багаж своими рейсами. В таком случае Авиакомпания не несет перед пассажиром никакой ответственности, кроме права на возврат оплаты.

Указанное правило пункта 7.1.1 Положения о перевозке не противоречит условиям Варшавской и Монреальской Конвенций и предоставляют право в разумных пределах отказаться Авиакомпании "Этихад Эйрвейз" от осуществления перевозки истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец приобрела билеты с использованием преимуществ технической ошибки, которые позволили не оплачивать значительную часть тарифа перевозчика, а также принимая во внимание, что Авиакомпания "Этихад Эйрвейз" заблаговременно уведомила истца об аннулировании билетов, возвратила денежные средства в полном объеме за авиабилет, который был приобретен по ошибочному тарифу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отказ в перевозке является законным и обоснованным, а права истца данным действием ответчика нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: