Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-2191/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе Науменко С.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

отказать Науменко С.Н. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска,

установила:

Науменко С.Н. обратился в суд с иском к АО "Транснефтьсвязьстрой", ГКУ Центр занятости населений ЮВАО г. Москвы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановки регистрации ликвидации АО "Транснефтьсвязьстрой", мотивируя свою просьбу тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Науменко С.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суду не представлены доказательства, что в случае не принятия указанных мер будет затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Доводы изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для вывода о затруднительности или невозможности в будущем исполнения решения суда, а следовательно для применения мер обеспечения иска.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, с учетом этого судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, которым истцу правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик намеренно ликвидирует общество в целях избежания ответственности, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявление о принятии мер по обеспечению иска истца не отвечает требованиям ст. 140 ГПК РФ и не содержит оснований, которые отвечают целям указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Кроме того судебной коллегией учитывается, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении иска Науменко С.Н. к АО "Транснефтьсвязьстрой" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Науменко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: