Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-21994/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хашутоговой Н.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хашутоговой Н.Ф. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" отказать,

установила:

Хашутогова Н.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "АА Независимость Премьер Авто", в котором просила обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля по неисправности, заявленной истцом в обращении к ответчику от 18 декабря 2013 года, и произвести гарантийный ремонт автомобиля по устранению стука в двигателе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 15 декабря 2011 года она заключила с ответчиком договор N *** купли-продажи автомобиля *** VIN *** стоимостью *** рублей. Уже в первые дни после покупки стали проявляться неполадки автомобиля, из-за которых истец должна была регулярно ездить на устранение возникающих неполадок в автомобиле. 23.09.2013 года истец обратилась с очередной неисправностью - посторонний звук сзади на холостом ходу. Осмотрев автомобиль, специалисты ответчика пояснили, что устранить данную неисправность не могут Истец написала ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ей было отказано. 12.10.2013 года истец вновь обратилась к ответчику для ремонта следующих неисправностей: шум кондиционера, стук при повороте руля. В ответ на претензию истца от 15.10.2013 года ответчик отказался осуществлять ремонт автомобиля.

Истец Хашутогова Н.Ф., ее представитель по доверенности Бурлаков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Емельянова Л.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Хашутогова Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Хашутогова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Хашутоговой Н.Ф. по доверенности Хашутогова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "АА Независимость Премьер Авто" по доверенности Титковой Е.А., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.12.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор р N *** купли-продажи автомобиля *** VIN *** стоимостью *** рублей.

Истец неоднократно 04.10.2013 года, 07.10.2013 года, 15.10.2013 года, 03.12.2013 года обращалась к ответчику с заявлениями о наличии недостатков в автомобиле.

В претензии от 15.10.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за автомобиль, уплате неустойки и компенсации морального вреда.

18.12.2013 года и 19.12.2013 года истец обратилась к ответчику о наличии неисправностей автомобиля и просила сообщить устранены ли полностью все неисправности автомобиля, установленные 17.10.2013 года, сообщила о наличии металлического звука в двигателе при оборотах мотора 1,5 - 2.0.

20.12.2013 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о наличии постороннего звука сзади автомобиля, просила сообщить о перечне ранее устраненных недостатков.

Из ответа ответчика следует, что 20.12.2013 года им были осуществлены работы по обновлению центрального электронного модуля и программного обеспечения.

26.12.2013 года Хашутогова Н.Ф. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила повторно сообщить, какие работы были выполнены по проведенному ремонту автомобиля 20.12.2013 года, указала на необоснованный отказ в предоставлении данной информации, на бездействие ответчика по устранению многократного указанного ею недостатка - постороннего звука сзади автомобиля, вследствие чего она вынуждена неоднократно приезжать к ответчику для его устранения, сослалась на причинение ей морального вреда данным бездействием ответчика.

Также, 26.12.2013 года истец сообщила ответчику, что при выдаче автомобиля ей отказались сообщить, какие недостатки устранены в автомобиле в течение четырех часов осуществлённых ответчиком работ, как они относятся к устранению недостатков, для устранения которых приехала истец - наличие постороннего звука сзади автомобиля.

В ответ на обращения Хашутоговой Н.Ф. ответчик сообщил даты обращения
Хашутоговой Н.Ф. в сервис и сведения о произведенных ремонтных работах.

Согласно заказ-наряду 30.12.2013 года ответчик принял автомобиль истца на диагностику в связи с наличием постороннего звука от двигателя внутреннего сгорания и в этот же день автомобиль был возвращен истцу, после чего произошла поломка двигателя автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонт двигателя автомобиля, суд первой инстанции сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "***", и исходил из того, что не нашли своего подтверждения доводы истца о продаже ей ответчиком автомобиля не надлежащего качества, поскольку в судебном заседании установлено, что заявленный истцом дефект является эксплуатационным; при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел и указал, что право истца нарушено действиями ответчика, связанными с оказанием услуг по гарантийному обслуживанию и ремонту автомобиля, что привело к повреждению автомобиля, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями для защиты нарушенных прав.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1, п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов, дела и пояснений сторон на автомобиль марки Вольво, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 15.12.2011 года и переданный истцу 30.12.2011 года, установлен гарантийный срок 2 года без ограничения пробега с даты продажи первому покупателю официальным дилером.

Прохождение планового технического обслуживания у ответчика, предусмотренное гарантийными обязательствами в отношении указанного автомобиля, истец обеспечивала на всем протяжении владения автомобилем.

Истец обращала внимание ответчика и направляла ему обращения с просьбой устранить недостатки в виде возникшего постороннего звука при использовании автомобиля в течение гарантийного срока.

Как установлено заключением судебной экспертизы и следует из материалов дела, собственник за четыре дня до появления дефектов автомобиля, вызванных его эксплуатацией в условиях масляного голодания, обращалась к ООО "АА Независимость Премьер Авто" по поводу диагностирования постороннего звука от ДВС при его работе на оборотах 1000-2000 об/мин, о чем свидетельствует заказ-наряд N *** от 30.12.2013 года; в случае выявления на этом этапе признаков масляного голодания у собственника была возможность минимизировать или полностью исключить последующее появление дефектов двигателя; однако, в данном заказ-наряде отсутствует какая-либо информация о проведении диагностирования постороннего звука.

В соответствии с разъяснениями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при разрешении данного спора, связанного с ремонтом в течение гарантийного срока купленного товара длительного пользования, необходимо руководствоваться главой II, а не главой III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.

Принимая во внимание прохождение истцом с момента приобретения у ответчика автомобиля всех плановых технических обслуживаний (ТО), предусмотренных гарантийными обязательствами по договору купли-продажи, с заменой необходимых для нормальной эксплуатации автомобиля запчастей и расходных материалов по рекомендации ответчика, неосуществление ответчиком действий по должному выявлению и устранению недостатка товара по неоднократным обращениям потребителя о наличии постороннего звука в работе двигателя автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поломка двигателя автомобиля произошла вследствие несвоевременного устранения недостатков товара ответчиком.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика осуществить гарантийный ремонт двигателя автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хашутоговой Н.Ф.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", характером допущенных нарушений и степенью вины нарушителя, требованиями разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере *** рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что 14 июля 2014 года продан автомобиль марки ***, *** года выпуска, в настоящее время Хашутогова Н.Ф. его собственником не является.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика осуществить гарантийный ремонт двигателя автомобиля, при этом судебная коллегия исходит из того, что в момент вынесения решения суда первой инстанции Хашутогова Н.Ф. являлась собственником автомобиля, суд принял ошибочное решение об отказе ей в удовлетворении исковых требований, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Кроме того, решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года, представленного представителем истца на обозрение судебной коллегии, было отказано в удовлетворения исковых требований Хашутоговой Н.Ф. о взыскании убытков в виде понесенных расходов на ремонт автомобиля, при этом одним из оснований к отказу в иске послужило наличие апелляционного определения от 04 декабря 2014 года, а также готовность ответчика произвести гарантийный ремонт, при таком положении отказ в удовлетворении исковых требований Хашутоговой Н.Ф. о проведении гарантийного ремонта лишь по мотивам отсутствия у нее в собственности автомашины в настоящее время повлечет нарушение прав потребителя, поскольку Хашутогова Н.Ф. будет лишена средств правовой защиты, предоставленных ей законодательством.

Заявленное представителем Хашутоговой Н.Ф. ходатайство об изменении исковых требований об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя на взыскание стоимости произведенного ремонта не может быть удовлетворено, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а перешла к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ООО "АА Независимость Премьер Авто" осуществить гарантийный ремонт двигателя автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Хашутоговой Н.Ф.

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Хашутоговой Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: