Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-21995/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Болдырева А.В. - Воробьева А.М. на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику Болдыреву А.В. апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда г.Москвы от ***г. по гражданскому делу N*** по иску АО "Альфа-Банк" к Ткачевой Е.М., Сиреневу Л.В., Шуршалину И.С, Маилову И.Э., Болдыреву А.В., Гуляк О.А., Сергееву А.С., Пантюхину А.А., Ковальчук О.П., Кочерыжкину С.Б., Брагиной Р.П., Копылову В.М., Мерзликину В.Н., Рифель В.В., Хамзиной A.M. о признании сделок недействительными,

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от ***г. разрешен спор по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Ткачевой Е.М., Сиреневу Л.В., Шуршалину И.С, Маилову И.Э., Болдыреву А.В., Гуляк О.А., Сергееву А.С., Пантюхину А.А., Ковальчук О.П., Кочерыжкину С.Б., Брагиной Р.П., Копылову В.М., Мерзликину В.Н., Рифель В.В., Хамзиной A.M. о признании сделок недействительными и признании недействительными записей о государственной регистрации права; заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Болдырев А.В. подал апелляционную жалобу, которая поступила в Люблинский районный суд г.Москвы ***г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Болдырева А.В. - Воробьев А.М. по изложенным в частной жалобе доводам.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу Болдырева А.В., суд исходил из того, что поскольку мотивированное решение было изготовлено ***г., а жалоба была подана в суд ***г., то срок на ее подачу пропущен, а поскольку в апелляционной жалобе просьбы о его восстановлении не содержится, то она подлежит возврату.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета п.2 ст.108 ГПК РФ, согласно которому в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, а также без учета положений п.3 той же статьи, устанавливающих, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока и в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба была сдана Болдыревым А.В. в почтовое отделение связи ***г., - что подтверждено кассовым чеком почтового отделения связи (т.3, л.д.245), в связи с чем и учитывая, что мотивированное решение было постановлено ***г. и последний день процессуального срока - ***г. - выпал на выходной день, следует признать, что срок на подачу апелляционной жалобы Болдыревым А.В. пропущен не был и предусмотренные ст.324 ГПК РФ основания для ее возврата отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: