Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2016 г. N 33-22046/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Дозморова А. А. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Дозморова А. А. в пользу Платоновой Г. С. в счет возмещения судебных расходов ххххх (ххххх) рублей,

установила:

10 декабря 2015 года состоялось решение Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Платоновой Г.С. к Дозморову А.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Дозморова А.А. к Платоновой Г.С. о взыскании задолженности по кредиту, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Дозморовым А.А. право собственности на автомобиль ххххх, ххххх года выпуска, гос. рег. знак ххххх.

Взыскать с Дозморова А.А. в пользу Платоновой Г.С. в качестве компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе ххххх руб.

Взыскать с Дозморова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере ххххх руб.

В удовлетворении встречного иска Дозморова А.А. к Платоновой Г.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

Платонова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дозморова А.А. судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя в размере ххххх рублей, по оценке автомобиля в размере ххххх рублей, госпошлины в размере ххххх рублей, а также нотариальных услуг в размере ххххх рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Дозморов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Дозморов А.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом первой инстанции, Платоновой Г.С. по настоящему делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх рублей, по оценке автомобиля - ххххх рублей, по оплате государственной пошлины - ххххх рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг ххххх рублей.

Разрешая заявление Платоновой Г.С. о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме ххххх рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца присуждены расходы по оплате услуг за составление оценки ущерба и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части требований в размере ххххх рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод частной жалобы о несогласии Дозморова А.А. с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию истцу юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате оценки ущерба и услуг нотариуса.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дозморова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: