Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-22048/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе Ломтева В.Ф. на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года об отказе в принятии искового заявления Ломтева В.Ф. к *** о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные права, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установила:

Ломтева В.Ф. обратился в суд с иском к *** о признании незаконными его действий, приведших к нарушению прав истца на протяжении *** лет, о возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные права путем указания о высылке истца за счет государства в г.***, ***, и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ломтев В.Ф. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Вынося определение, судья первой инстанции руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которого судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и исходил из того, что поскольку в соответствии с п.3 ст.92 Конституции РФ во всех случаях, когда Президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства Российской Федерации и поскольку согласно ст.91 Конституции РФ, Президент Российской Федерации неприкосновенен, - то поданное заявление не могло быть принято к производству суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, при его вынесении нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ломтева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: