Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 33-22129/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Михайлова И.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Дело N 2-1199/16 по иску Калининой Е.Б. к Михайлову И.А. о лишении родительских прав направить по подсудности по месту жительства ответчика в Дорогомиловский районный суд г. Москвы (121165, Москва, ул. Студенческая, д. 36, стр. 1).

установила:

Калинина Е.Б. обратилась в суд с иском к Михайлову И.А. о лишении родительских прав.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что Михайлов И.А. зарегистрирован по адресу: **, что относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Представитель истца по доверенности и ордеру Крамер Т.Ф. в суде первой инстанции поддержала заявленное ходатайство, не возражала против передачи дела по подсудности, суду пояснила, что доверитель не знала, что ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, в связи с чем, было подано исковое заявление в Кунцевский районный суд города Москвы.

Третьи лица ОУСЗН района Медведково города Москвы по доверенности Родионова С.А. и представитель ОУСЗН Можайского района по доверенности Миллер О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против направления дела по подсудности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Михайлов И.А. по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ, положениям Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которых во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (статья 3 Закона).

Передавая исковое заявление Калининой Е.Б. по подсудности по месту регистрации ответчика, суд исходил из того, что иск подан не по месту регистрации ответчика, зарегистрированного по адресу: **, как того требует ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Также суд сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учётом этого суд передал дело для рассмотрения в суд по месту постоянной регистрации ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Рассматривая ходатайство, суд правильно учитывал, что Михайлов И.А. постоянно зарегистрирован по адресу: **, который не относится к территории юрисдикции Кунцевского районного суда города Москвы.

При решении вопроса о передаче дела по подсудности в суд по месту постоянной регистрации ответчика суд правомерно исходил из требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подлежало возврату истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление Калининой Е.Б. было принято к производству, была проведена досудебная подготовка, оснований для возврата искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы частной жалобы Михайлова И.А. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 оставить без изменения, частную жалобу Михайлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи