Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-22135/12 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - обеспечение пожарной безопасности - распространение сведений - рапорты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-22135/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Васильева Б.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г.,

которым постановлено:

Отказать Васильеву Б.В. в удовлетворении требований к ГУВД МВД России по г.Москве о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

установила:

Васильев Б.В. обратился в суд с требованиями к ГУВД МВД России по г. Москве о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Представитель ГУВД по г. Москве иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Васильев Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Васильева Б.В., представителя ГУВД по г. Москве Морозову Е.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, Васильев Б.В. указывал, что ответчиком среди сотрудников ГУВД по Москве, участников судебных заседаний при разрешении гражданских дел с участием сторон распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения:

в рапорте должностных лиц ГУВД по г. Москве от 10 июня 2010 г. на имя заместителя начальника ГУВД по г. Москве о лишении его премиальных выплат относительно него о том, что "однако инициативы со своей стороны не проявляли решения о дальнейшем прохождении службы не принимал", "Управлением кадров ГУВД принимались меры по его трудоустройству", "_ что в свою очередь усложнило решение вопроса о его трудоустройстве", "По выходу с листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 04 апреля 2010 г. по 30 апреля 2010 г. Васильев Б.В. в Управление кадров ГУВД по г. Москве не являлся, что подтверждает факт прогулов";

в представлении к увольнению из органов внутренних дел от 21 марта 2010 г. в части "_ должность Васильева Б.В. была сокращена, о чем он был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов", "_но до настоящего времени инициативы со своей стороны не проявил и решения о дальнейшем прохождении службы не принял", " в 1999 г. окончил Московский юридический институт МВД РФ";

в представлении к увольнению из органов внутренних дел от 26 июня 2010 г. относительно того, что "должность Васильева Б.В. была сокращена, о чем он был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов", "_но до настоящего времени инициативы со своей стороны не проявил и решения о дальнейшем прохождении службы не принял", " в 1999 г. окончил Московский юридический институт МВД РФ";

в рапорте начальника 3 отдела ОПБ ГУВД по г. Москве на имя начальника Управления кадров ГУВД по г. Москве от 13 апреля 2010 г. в части " По результатам собеседования и изучения профессиональных, деловых и морально-психологических качеств начальником Бюро полковником милиции А.В. Прокоповичем было принято решение об отказе Васильеву Б.В. В трудоустройстве в ОПБ ГУВД по г. Москве";

в справке начальника отдела кадров, представленной в Управление кадров ГУВД по г. Москве от 30 апреля 2010 г. в отношении него о том, что "_ однако на собеседование Васильев Б.В. в ОВД по Савеловскому району г. Москвы не прибыл, должность заместителя начальника ОВД по Савеловскому району г. Москвы - начальника МОБ ему не предлагалась".

в справке заместителя начальника 1 отдела Управления кадров ГУВД по г. Москве, представленной в Управление кадров ГУВД по г. Москве от 2010 г. относительно того, что " _ а также за невыполнение возложенных на него обязанностей объявлен выговор", "Однако инициативы со своей стороны не проявлял и решения о дальнейшем прохождении службы не принял", "Управлением кадров ГУВД принимались меры по его трудоустройству", "_ что в свою очередь усложнило решение вопроса о его трудоустройстве";

в документе "служебная проверка", утвержденном 07 апреля 2009 г. начальником Центра содержания иностранных граждан ГУВД по г. Москве, содержащей характеристику в отношении истца о том, что "К выполнению порученной работы относится без должного внимания и с неполной ответственностью. К трудностям службы не устойчив, свои обязанности старается переложить на других руководителей. Неоднократно имел устные замечания от руководства центра за опоздание на службу";

в возражениях на исковое заявление представителя ГУВД по г. Москве от 09 сентября 2010 г., представленных в Тверской районный суд г. Москвы в рамках гражданского дела указано, что " Васильев_ фактически приступил к службе по окончании АУ МВД России с опозданием на 1,5 месяца. Так, Васильев должен был прибыть по окончании АУ МВД России для дальнейшего прохождения службы 01 октября 2008 г., однако прибыл в УК ГУВД по г. Москве только 28 октября 2008 г., оправдательных документов не представил";

в документе, представленном представителем ГУВД по г. Москве в Тверской районный суд г. Москвы в рамках гражданского дела 27 сентября 2010 г. о расчете среднедневного заработка истца указано "Итого за год - *** руб.", "Количество дней - 455", "***: 455 = *** руб. - среднедневной заработок".

Отказывая Васильеву Б.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 152 ГК РФ, положений Постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых утверждений должностных лиц ответчика распространенными, не соответствующими действительности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанных утверждений порочащими честь и достоинство Васильева Б.В., подлежащими опровержению и обязанию ГУВД по г. Москве к возмещению морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Васильев Б.В. указывал на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неверную оценку доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 нормами ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии распространения сведений должностными лицами ГУВД по г. Москве в отношении истца, поскольку часть сведений содержалась в служебных документах, составление которых необходимо в рамках служебных обязанностей относительно деловых качеств, профессиональной подготовки и результатов трудовой деятельности Васильева Б.В.

А сведения, указанные в процессуальных документах и оглашенные в судебном заседании представителем ГУВД по г. Москвы в рамках рассмотрения гражданских споров с участием сторон, являются обстоятельствами, которые в соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ представляются в подтверждение оснований требований или возражений.

В соответствии с п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 " О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что должностными лицами ГУВД по г. Москве не распространялись сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по опровержению оспариваемых Васильевым Б.В. сведений.

В соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Васильевым Б.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда незаконными действиями ответчика, то отсутствуют основания для возложения на ГУВД по г. Москве ответственности относительно взыскания его компенсации.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований Васильева Б.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции верно применил нормы материального права, а поскольку доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуального законодательства не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении решения и сведений, опровергающих изложенные в нем выводы, то имеются основания полагать их направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: