Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22161/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.

при секретаре Т* Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бойко А* А* страховое возмещение в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, штраф в размере * рублей * копеек, расходы по разборке автомобиля в размере * рублей * копеек, расходы на проведение оценки в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на нотариальные услуги в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек *

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Требования Овчаренко О* В* о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко А* А* в пользу Овчаренко О* В*расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей

установила:

Бойко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Овчаренко О.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21.01.2015 года произошло ДТП с участием автомашин: Ягуар-X-TYPE г.р.з. * под управлением водителя Бойко Д.В, и ХЭНДЭ Солярис г.р.з * под управлением водителя Овчаренко О.В. ДТП произошло по вине водителя Овчаренко О.В. Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" по прямому возмещению ущерба. ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере * рублей. Согласно отчету * о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар-X-TYPE г.р.з. * составила с учетом износа * рублей * копейку. За составление отчета истцом уплачено * рублей * копеек. Истец обратилась в адрес ответчика ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Овчаренко О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Росгосстрах".

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право
потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда,
причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о
прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления
требования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 21.01.2015 года произошло ДТП с участием автомашин: Ягуар-X-TYPE г.р.з. * под управлением водителя Бойко Д.В. и ХЭНДЭ Солярис г.р.з * под управлением водителя Овчаренко О.В. ДТП произошло по вине водителя Овчаренко О.В. (л.д.5).

Между истцом и ответчиком ООО "Росгострах" заключен договор страхования полис ОСАГО серии * N *.

Ответчик ООО "Росгострах" выплатил истцу в качестве страхового возмещения * рублей * копеек.

Не согласившись с данной суммой, истица провела свою оценку.

Согласно отчета N * от 02.03.20154 года, выполненного ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар-X-TYPE г.р.з. * с учетом износа составляет * рублей * копейку.

Поскольку, ответчиком Овчаренко О.В. оспаривался размер ущерба, судом по делу была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N* выполненному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар-X-TYPE г.р.з. * с учетом износа составляет * рублей (л.д.100-136).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов, расходов на эвакуатор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Овчаренко О.В., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * рублей, т.е. в пределах лимита ответственности установленного законом об ОСАГО. Кроме того, суд также указал, что поскольку в удовлетворении исковых требований к Овчаренко О.В. было отказано, то надлежит отказать во взыскании с него госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Удовлетворяя требования Овчаренко О.В. о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении требований Овчаренко О.В. о взыскании утраченного заработка, суд указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В указанной части решения сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта, составленное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, каких-либо доказательств подтверждающих иной размера ущерба, сторонами не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что положенное в основу решения заключение эксперта, составленное ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" , не соответствует Единой методике.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как усматривается из определения о назначении экспертизы (л.д. 86), суд первой инстанции указал на необходимость проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы по "Единой методике", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как усматривается из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза выполнена с учетом износа и с учетом Единой методики Центрального Банка Российской Федерации N - 432 П от 19.09.2014 г., на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: