Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22186/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Т* Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе АО "ДРСУ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Барановой И.К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО " ДРСУ" в пользу Барановой И* К* утраченный заработок в размере * руб., расходы на приобретение лекарств в размере * руб., расходы по услуги сиделки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., всего * руб.* коп,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ДРСУ" в доход государства госпошлину в размере * руб.

установила:

Баранова И.К. обратилась в суд с иском к ГКУ "ДЗЖКХ и Б ЮЗАО", ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО", АО "ДРСУ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 января 2015 г. по дороге на работу в ЦКИ "Меридиан", спускаясь по лестнице от северного вестибюля станции метро "Калужская", упала на неочищенную от наледи и снега лестницу. На скорой помощи ее доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь. В результате неисполнения ответчиками обязанности по уборке территории ей причинен вред здоровью в виде закрытого перелома лучевых костей со смещением обеих рук, ушиб левого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма, перелом носа.

С учётом уточнений, истица просила взыскать утраченный заработок в размере * руб., расходы на приобретение лекарств в размере * руб., расходы по услуги сиделки в размере * руб., предстоящие расходы на санаторно- курортное лечение в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО" в суде иск не признал..

Представитель ответчика АО "ДРСУ" в суде иск не признала.

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" в суд не явился, извещен, представил возражения в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит АО "ДРСУ".

Проверив материалы дела, выслушав истца Баранову И.К., ее представителя - Семенова А.А., представителя ответчика ГКУ "ДЗЖКХ и Б ЮЗАО" - Кучеренко К.В., представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" - Рогову Е.А., представителя ответчика АО "ДРСУ" - Петрухину В.И., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 03 января 2015 г. в результате падения на обледенелой территории, лестнице не доходя до заборного ограждения к зданию ЦКИ "Меридиан", расположенного по адресу *, Барановой И.К. был причинен вред здоровью в виде закрытого перелома лучевых костей со смещением обеих рук, ушиб левого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма, перелом носа.

Указанные обстоятельства не отрицаются ответчиками и подтверждаются медицинскими документами истца.

24.12.2014 г. между Государственным казенным учреждением г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО (заказчик) и АО "ДРСУ" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по комплексному содержанию и цветочному оформлению объектов озеленения на территории ЮЗАО в 2015 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному содержанию и цветочному оформлению объектов озеленения на территории ЮЗАО с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

Согласно п.5.4.2. контракта, подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и тп.), лицензирования, установленным действующим законодательством.

Согласно технического задания , являющегося Приложением к государственному контракту, подрядчик выполняет работы по уборке снега и противогололедной обработке, в том числе на пешеходных дорожках, тротуарах, лестничных сходах, при оповещении о гололеде или его возникновении, они обрабатываются противогололедными материалами.

Согласно ответа на запрос суда из Префектуры ЮЗАО г.Москвы- техническое и санитарное обслуживание лестничного спуска к ДК "Меридиан" по состоянию на 03.01.2015 г. осуществляло АО "ДРСУ" в рамках гос. контракта от 24.12.2014 г. на выполнение работ по комплексному содержанию и цветочному оформлению объектов озеленения на территории ЮЗАО в 2015 г., заключенного между Государственным казенным учреждением г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО (заказчик) и АО "ДРСУ".

Удовлетворяя частично исковые требования к АО "ДРСУ", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО "ДРСУ" по уборке территории и падением истицы с получением травмы, ответчиком АО "ДРСУ" не представлено в суд доказательств надлежащей уборки пешеходной дорожки, лестничного спуска к ДК "Меридиан". Также суд указал, что доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны Барановой И.К. (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности АО "ДРСУ", не представлено. При этом, суд указал на то, что именно на АО "ДРСУ" в рамках государственного контракта от 24.12.2014 г. возложена обязанность по уборке снега и противогололедной обработке лестничных сходов, что следует из Технического задания, являющегося Приложением к государственному контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в размере * руб., суд исходил из того, что истец не понесла заявленные расходы и их необходимость материалами дела не доказана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО", суд указал на то, что вина указанных ответчиков в причинении вреда здоровью истцу не установлена при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

В своей жалобе АО "ДРСУ" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что не является организацией ответственной за участок территории, на котором произошло падение Барановой И.К.

С указанными доводами судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно распоряжению ДГИ г. Москвы N 17548 от 30.09.2015 г. "О дальнейшем использовании движимого имущества ГКУ "ДЗЖКХ и Б ЮЗАО", балансодержателем территории по *, является ГКУ "ДЗЖКХ и Б ЮЗАО".

Между ГКУ "ДЗЖКХ и Б ЮЗАО" и АО "ДРСУ" заключен государственный контракт на выполнение работ по комплексному содержанию и цветочному оформлению объектов озеленения на территории ЮЗАО в 2015 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2015 года ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" принимает права и обязанности по контракту. Согласно данному контракту подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с установленными нормативными требованиями. Лестница по адресу * относится к объекту обслуживания указанному в п. 5 Титульного списка (приложение к государственному контракту).

Подписанным дополнительным соглашением к контракту от 03.06.2015 года, Стороны пришли к соглашению дополнить Контракт Приложением N 3 "Титульный список" в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению. В соответствии с подписанным сторонами соглашением, его положения распространяют свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2015 года.

В "Титульном списке", п. 14: * ДК "Меридиан" указаны натуральные показатели, площадь территории, количество и так далее. В графе "Дорожки, в том числе по видам покрытия" столбец N 58 "Асфальтобетонные" по п. 14 ул. * ДК "Меридиан" указано 669,2 кв. м. В строке "Итого по АО ДРСУ", столбец 58 - указано общая площадь асфальтобетонного покрытия - 59 688,10 кв.м.

В акте выполненных работ за январь 2015 года, представленном АО "ДРСУ" в графе Наименование работ" указано: п. 5.6 - Очистка дорожек от снега щеточными снегоочистителями - площадь 417,8167 (ед. изм 100м2), п. 5.7. - Очистка дорожек вручную от снега - площадь 179,0643 (ед. изм. 100м2). Общая площадь уборки составила 59688, 10 кв.м., что подтверждает выполнение полного объема работ АО "ДРСУ" в части ухода за садово- парковыми асфальтовыми дорожками, в которые, в том числе входят и лестничные сходы.

При составлении "Титульного списка" Заказчик использовал данные, имеющиеся в Паспорте учетного объекта озеленения (инв. Номер 0097, Сквер у ДК "Меридиан"), составленном в установленном порядке и утвержденным ДЖКХиБ г. Москвы, Москомархитектурой, ГУП КРиБ ЮЗАО, как ответственного владельца территории (балансодержателя) на момент составления паспорта.

Паспорт составлен в соответствии с действующим законодательством города Москвы, а именно Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы".

В Паспорте, страница "Сводные сведения" указана площадь дорожно - тропиночной сети -669,2 кв. м. В инвентаризационном плане, входящем в состав Паспорта, площадь дорожек указана 669,2 кв.м. и обозначена серым заштрихованным цветом с нанесением графического изображения спорных ступенек. Номера указаны на Инвентаризационном плане красным цветом. В приложении IV Паспорта "Дорожно - тропиночная сеть" указана площадь каждого участка дорожно - тропиночной сети, указанного на плане.

Именно в состав дорожно - тропиночной сети входят ступеньки, на которых произошло падение истца, что подтверждается графическим обозначением на инвентаризационном плане.

Представленный АО "ДРСУ" акт выполненных работ за январь 2015 года подтверждает тот факт, что вся площадь дорожно - тропиночной сети у ДК "Меридиан" входила в уборочную площадь, заявленной Подрядчиком к оплате и соответственно на которой проводились работы по очистке снега.

Все предъявленные к оплате работы в январе 2015 года были оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением N * от 31.03.2015 года (том 1, л.д.79).

В соответствии с условиями государственного контракта, техническим заданием, подрядчик должен выполнять работы в соответствии с действующими Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы; с нормативно - производственным регламентом по содержанию городских зеленых насаждений 1 и 2 категории; правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Содержание дорожно - тропиночной сети должно осуществляться согласно "Правилам санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018.

Содержание дорожек и площадок должно заключаться в подметании, сборе мусора, уборке снега и посыпке песком в случае гололеда и других работах. Подметание дорожек и площадок следует проводить утром, когда движение минимальное. Зимой при обледенении садовые дорожки и площадки необходимо посыпать песком или другими противоскользящими материалами. Дорожки из плитки или брусчатки в зимнее время во избежание наледи нужно регулярно чистить с помощью метлы и деревянной лопаты. Для уменьшения скользкости можно посыпать противогололедными реагентом. Если снег не был вовремя убран, и наледь образовалась, ни в коем случае нельзя убирать лёд при помощи металлического лома. Снегоуборочная техника, обслуживающая покрытие, должна иметь на отвале резиновую насадку.

В соответствии с п. 5.10.9.4. "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018. - "При оповещении о гололеде или его возникновении мостовые сооружения, в первую очередь лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами: на сооружениях 1-й и 2-й группы - в течение 2 часов. (1-я категория интенсивность движения пешеходов более 100 чел/ч; 2-я более 50 чел/час).

В соответствии с техническим заданием: при оповещении о гололеде или его возникновении тротуары и лестничные сходы обрабатываются противогололедными материалами: в течение 2-х часов, с момента получения оповещения; работы по мойке и подметанию пешеходных дорожек и площадей должны быть выполнены до 8 час. утра.

В соответствии с полученной информацией от ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по г. Москве" от 27.10.2015 года N 2575/7-1-12, 02 и 03 января 2015 года на территории Москвы температура воздуха составляла -1....+1 С, ветер юго - западный 5-10 м/с, местами порывы 12-17 м/с. Наблюдались осадки в виде снега с дождем. На дорогах местами гололедица (том 1, л.д. 203).

Подрядчик не принял своевременных мер по очистке ступенек лестницы (то есть части дорожно - тропиночной сети), лестничных сходов от снега и обработке противогололедными материалами, что и стало причиной падения Истца.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинённый Барановой вред, в связи с последствиями падения на лестнице, должна быть возложена на ОА "ДРСУ" в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по государственному контракту.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: