Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-22314/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чернышева В.И. на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года о возврате искового заявления Чернышева В.И. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение, перерегистрации договора передачи,

установила:

Чернышев В.И. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы о признании права собственности на квартиру N*** дома *** корп.*** по *** в г.*** и перерегистрации договора передачи, указывая, что он фактически принял наследство после смерти скончавшихся родственников, в состав которого входила *** доля указанной квартиры, а оставшаяся доля принадлежит истцу на основании решения *** г.*** от ***г. Как на основание своих требований истец ссылался также на факты родственных отношений с его матерью, тетей и двоюродным братом, которые он просил установить в судебном порядке, но в то же время указал, что эти факты подтверждаются представленными им документами о его рождении и рождении его родственников.

Определением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от ***г., об отмене которого просит истец по изложенным в частной жалобе доводам, названное исковое заявление было оставлено без движения и в срок до ***г. истцу было предложено устранить перечисленные в определении недостатки.

***г. Чернышевым В.И. было подано исковое заявление с учетом замечаний, приведенных в определении от ***г.

Определением судьи *** районного суда г.*** от ***г. исковое заявление Чернышева В.И. было возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ст.136 ГПК РФ - в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении суда от ***г. об оставлении искового заявления без движения; с данным определением не согласен истец, подавший частную жалобу и указавший, что часть указанных в определении от ***г. недостатков искового заявления были устранены в установленный законом срок, а часть таковыми не являлась.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Основания и порядок оставления искового заявления без движения установлены ст.136 ГПК РФ и таковыми является его несоответствие требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого определения, в качестве основания для оставления искового заявления без движения судья указал следующее:

- отсутствие документа, подтверждающего оплату пошлины, поскольку иск является имущественным и подлежит оценке, - однако, в этом случае необходимо было учитывать положения п/п.9 п.1 ст.333.20 НК РФ, предусматривающие, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, - тогда как данные положения учтены не были, а истцу было предложено представить справку о стоимости предмета спора, тогда как по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска;

- отсутствие в исковом заявлении указания данных ответчика по требованию о перерегистрации договора передачи, указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца по требованию об установлении факта родственных отношений, а также обстоятельств, на которых истец основывает указанные требования, а также требования о признании права собственности - тогда как в исковом заявлении в качестве ответчика указано ДГИ г.Москвы, при этом факт родственных отношений в данном случае является обстоятельством, подлежащим доказыванию, а обстоятельства, на которых основаны требования о признании права собственности и о перерегистрации договора, истец в меру возможности в исковом заявлении привел;

- отсутствие в исковом заявлении указания на то, в связи с чем истец заявляет именно те требования, которые он привел в исковом заявлении, - тогда как выбор способа и объема защиты нарушенных прав находится в исключительной компетенции лица, обращающегося в суд, в связи с чем возложения на него обязанности обосновать избранный им способ защиты действующее законодательство не предусматривает;

- отсутствия в исковом заявлении указания на третьих лиц - нотариусов г.Москвы, у которых открыты наследственные дела к имуществу умерших, - однако, в случае необходимости суд вправе привлечь третьих лиц по своей инициативе, кроме того, рассмотрение требований истца не затрагивает каких-либо прав либо обязанностей указанных лиц;

- отсутствие в исковом заявлении требования об установлении факта принятия наследства и непредставление решения суда по данному факту, - тогда как об установлении факта принятия наследства является одним из обстоятельств, на которое истец ссылается как на основание требования о признании права собственности;

- отсутствие копии искового заявления для ответчика, тогда как из перечня приложений следует, что копия истцом была приложена, при этом акта об отсутствии приложений не имеется;

- непредставление истцом документов, на которые истец ссылается в подтверждение указанных им обстоятельств, - тогда как тем самым судья фактически обязывает истца на стадии предъявления иска представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, - что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено, поскольку функция предоставления всех необходимых доказательств по смыслу статьи 148 ГПК РФ возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Поскольку из изложенного выше видно, что в качестве оснований для оставления искового заявления без движения были указаны обстоятельства, которые применительно к правилам ст.ст.131, 132 ГПК РФ не являлись недостатками искового заявления, то неустранение истцом этих недостатков не могло послужить причиной возвращения искового заявления применительно к правилам ст.136 ГПК РФ, - в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: